Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 17АП-14874/19

г. Пермь

27 ноября 2019 г.

Дело N А60-34880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стальпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года

по делу N А60-34880/2019, принятое М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нерудные материалы - Урал" (ИНН 4501171678, ОГРН 1114501012340) к обществу с ограниченной ответственностью " Стальпром "

(ИНН 5836672928, ОГРН 1155836002850)

о взыскании 1593249,37 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нерудные материалы - Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Стальпром " (далее - ответчик) о взыскании 848 218 руб. 40 коп. задолженности, 322 852 руб. 81 коп. неустойки с продолжением их начисления с 14.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы 848218 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30 октября 2019 года судебное разбирательство отложено до 26 ноября 2019 года до 12 час. 45 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

26 ноября 2019 года судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при том же секретаре.

Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нерудные материалы - Урал" представлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 435 657 рублей 07 копеек.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, расценил его как частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга 848 218 руб. 40 коп. и увеличение заявленных ранее требований о взыскании неустойки с 322 852 руб. 81 коп до 435657,07 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в части принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску в данной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части принят судом апелляционной инстанции, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности 848 218 руб. 40 коп. подлежит отмене.

При этом, увеличение требований в части неустойки не может быть принято апелляционным судом в силу того обстоятельства, что на стадии апелляционного производства истец лишен права увеличить исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 49, ч. 7 ст. 268 АПК РФ на стадии апелляционного производства истец не вправе увеличивать размер заявленных исковых требований, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленного иска, в связи с чем, ходатайство в части увеличения требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При этом, учитывая, что неустойка взыскана с продолжением начисления с 14.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является правомерность начисления истцом неустойки 322 852 руб. 81 коп. с продолжением их начисления с 14.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы 848218 руб. 40 коп. за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стальпром" (Покупатель) заключен договор поставки N НМУ-82/18 (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, качестве, по ценам и в срок согласно условиям, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В апреле 2019 года, в соответствии со Спецификацией N 11 от 19.04.2019 г., Поставщик осуществил поставку в адрес Покупателя - щебень фракции 5-20 мм на сумму 2 278 218,40 рублей 40 копеек.

Покупатель 28.04.2019 произвел оплату в размере 300 000 копеек и 11.06.2019 г. 600 000 копеек.

Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 848 218 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска в связи с оплатой задолженности), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности начисления пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден, при этом, обязанность по его оплате исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 322 852 руб. 81 коп. за период с 23.04.2019 г. по 13.08.2019 г.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. Договора а случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,2 % (Две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденных сумм долга с учетом частичных оплат, периодов просрочки с учетом частичных перечислений оплаты, согласованного сторонами размера неустойки (0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд пришел к выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2. договора.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга также заявлено обоснованно и соответствует требованиям пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нерудные материалы - Урал" заявило ходатайство о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Нерудные материалы - Урал" представило в материалы дела договор от 20.05.2019 на оказание юридических услуг и расписку Кирдяшкиной И.И. о получении денежных средств в размере 25 000 руб. от 19.11.2019.

Факт оказания юридических услуг подтвержден подготовленными представителем процессуальными документами - отзывом на апелляционную жалобу, ходатайством от 19.11.2019 года.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, учитывая, объем оказанных услуг, содержание подготовленных представителем документов, суд признает соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 848 218 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-34880/2019 в части взыскания задолженности в размере 848 218 руб. 40 коп. отменить. Производство по делу А60-34880/2019 в указанной части прекратить.

Пункт 2 решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-34880/2019 изложить в новой редакции:

"Взыскать с ООО "СТАЛЬПРОМ" (ИНН 5836672928, ОГРН 1155836002850) в пользу ООО ГК "НЕРУДНЫЕ МАТЕРИАЛЫ-УРАЛ" (ИНН 4501171678, ОГРН 1114501012340) 322 852 руб. 81 коп. - пеней, с продолжением их начисления с 14.08.2019 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,2% от суммы 848218 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, 28932 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-34880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальпром" (ИНН 5836672928, ОГРН 1155836002850) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Нерудные материалы - Урал" (ИНН 4501171678, ОГРН 1114501012340) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева