Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 08АП-14060/19

город Омск

27 ноября 2019 г.

Дело N А70-10815/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14060/2019) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 по делу N А70-10815/2019 (судья Безиков О.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1147154029472, ИНН 7104525693) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Яцык Е.А. (паспорт, по доверенности от 18.04.2019),

установил:

акционерное общество "Завод Тюменьремдормаш" (далее - истец, АО "Завод Тюменьремдормаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 72 989 173,70 руб. основного долга по договору поставки N 271-17 от 01.12.2017, 18 181 799 руб. неустойки за период с 05.01.2019 по 27.08.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования АО "Завод Тюменьремдормаш" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 изменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лидер" указывает на следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора; размер договорной неустойки, подлежащий взысканию, определен судом с нарушением принципа равноправия сторон без соблюдения правил разумности и справедливости; считает, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

АО "Завод Тюменьремдормаш" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.11.2019 в материалы дела от ООО "Лидер" поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов: спецификаций по договору поставки N 271 - 17 от 01.12.2017 N 7377 от 21.12.2018, N 7378 от 21.12.2018, N 7386 от 21.12.2018; обращения ООО "Лидер" от 05.08.2019 с просьбой разрешить отгрузку товара, находившегося у истца на ответственном хранении по ранее заключенному договору N 2/21/12/2018 от 21.12.2018; отчёта о направлении истцу по электронной почте письма ООО "Лидер" от 05.08.2019; письма ОАО "Ханты - Мансиискдорстрой" от 21.08.2019 исх. N ХМДС-исх. 1436/02 в адрес АО "Завод Тюменьремдормаш",

- об истребовании у открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой") договора поставки продукции от 22.08.2019, заключенного между истцом и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", спецификации к указанному договору, документы, подтверждающие оплату поставленной продукции в рамках договора от 22.08.2019.

В связи с заявленными ходатайствами, ООО "Лидер" просило отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Лидер" по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются правоотношения сторон, возникшие в рамках договора поставки N 271-17 на основании подписанных сторонами универсальных передаточных актов на сумму 91 370 973, 17 руб.

В обоснование ходатайства об истребовании документов ответчик ссылается на наличие между истцом и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" договорных отношений, возникших из договора поставки продукции от 22.08.2019, в рамках которого истцом была передана ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" продукция, приобретенная ответчиком у истца, и переданная истцу на хранение.

Между тем, о данных обстоятельствах ООО "Лидер" в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем приведенные в ходатайстве доводы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Из пояснений ООО "Лидер", изложенных в ходатайстве об истребовании документов, не представляется возможным установить дату, когда ответчику стало известно об этих обстоятельствах.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем жалобы не приведено обоснования невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела не входит в предмет доказывания выяснение и установление обстоятельства передачи истцом ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" товара по договору от 22.08.2019, как и обстоятельств дальнейшего распоряжения товаром, приобретенным ответчиком у истца.

Если ООО "Лидер" считает, что правоотношения истца и ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", возникшие из договора от 22.08.2019, нарушают его права, он не лишен права защиты своих прав в установленном законом порядке.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отсутствие как доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, так и доказательственного значения для настоящего дела).

Поскольку в удовлетворении заявленных ООО "Лидер" ходатайств суд апелляционной инстанции отказал, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Завод Тюменьремдормаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Лидер" (Покупатель) и ЗАО "Завод Тюменьремдормаш" (Поставщик) заключен договор поставки N 271-17 (далее - договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Стоимость, количество, а также срок поставки товара оговариваются спецификацией. Стоимость транспортировки товара не входит в стоимость товара и оплачивается Покупателем дополнительно. Стоимость транспортировки определяется на основании документов, подтверждающих транспортные и экспедиционные затраты Поставщика и включает расходы по погрузке, транспортировке, страхованию, сопровождению груза. Покупателем также дополнительно оплачиваются затраты Поставщика на услуги сторонних организаций по подаче- уборке вагонов (в случае поставки ж/д транспортом) (пункт 3.2 договора).

Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо вносит денежные средства в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара ответчику на общую сумму 84 989 173,70 руб., и неисполнение ООО "Лидер" обязательства по оплате поставленного товара.

21.02.2019 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору в течение 5 дней с момента ее получения претензии.

Отсутствие действий со стороны ООО "Лидер" по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения АО "Завод Тюменьремдормаш" в арбитражный суд с исковым заявлением.

03.09.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 312, 314, 329, 330, 488, 516 ГК РФ, а также часть 3 статьи 70 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре поставки N 271-17, просрочки оплаты поставленного товара, подтверждаются материалами дела, в том числе представленными универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон и не оспоренные ими (л.д. 39-101).

Так из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов следует, что всего истцом поставлен, а ответчиком принят товара на общую сумму 84 989 173,70 руб.

Также материалами дела подтверждается оплата ответчиком полученного товара в общей сумме 12 000 000 руб. (платежными поручениями от 15.07.2019 N 2855, от 02.08.2019 N 2903, от 12.08.2019 N 2921) после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сумма долга за поставленный по договору товар составила 72 989 173 руб. 70 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы, изложенный в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств и истребовании доказательств, об отсутствии задолженности на сумму 52 441 071 руб. 47 коп., мотивированный тем, что товар, приобретенный ответчиком у истца по УПД от 21.12.2018 N N 5690, 5691, 5695, 5696, и находящийся на хранении у истца, последний реализовал ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о погашении задолженности ответчика. Поставка истцом аналогичного товара другому лицу не влияет на правоотношения истца и ответчика в рамках рассматриваемого договора.

Не имеют значение для рассмотрения настоящего дела и обстоятельства распоряжения ответчиком полученного им товара. Доказательств оплаты долга или прекращения обязательства по оплате иным способом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы долга.

Поскольку ООО "Лидер" обязательства по оплате поставленного товара в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 181 799 руб. неустойки за период с 05.01.2019 по 27.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании 27.08.2019 представителем ООО "Лидер" заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (видеозапись судебного заседания).

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель ограничил дискрецию суда в вопросе уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, установив обстоятельства, которые при доказанности позволяют суду произвести такое уменьшение.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно условиям договора, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств является равной - 0,1 % за каждый день просрочки (раздел 5 договора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки, подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому размеру неустойки в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Лидер" о взыскании с АО "Завод Тюменьремдормаш" 18 181 799 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "Лидер" ходатайства об отложении судебного заседания, для мирного урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лидер" принимаются какие-либо действия, направленные на мирное урегулирования спора, представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2019 А70-10815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко