Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 05АП-8165/19

г. Владивосток

28 ноября 2019 г.

Дело N А51-18252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского",

апелляционное производство N 05АП-7891/2019

на решение от 28.06.2019

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-2973/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (ИНН 2540009788, ОГРН 1022502259504)

о взыскании задолженности в размере 35617302,57 рублей,

при участии:

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" - Золотухина Е.В. по доверенности N 1/4-28/032 от 18.04.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ТВ N 383910;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока - Миронова Д.В. по доверенности N 11-17/009698 от 28.05.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее- налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского" (далее - налогоплательщик, Учреждение, ответчик) задолженности в сумме 35 617 302,57 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2019 года.

Решением суда от 23.09.2019 заявленное требование удовлетворено, с Учреждения взыскано 35 617 302 рубля 57 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Также с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Морской государственный университет имени Адмирала Г.И. Невельского" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13406 (тринадцать тысяч четыреста шесть) рублей. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с Учреждения пошлины судом первой инстанции уменьшен на основании части 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания государственной пошлины Учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.09.2019, Учреждение просит его отменить в части взыскания с него государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в полном объеме.

Налоговый орган в представленном в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон дали пояснения аналогичные представленным суду текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.04.2019 Учреждением в Инспекцию представлен расчет по страховым взносам за полугодие 2019 года, в котором за апрель-июнь 2019 исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 782 035,22 руб., в том числе по срокам уплаты:

15.05.2018 - 10 434 506,16 руб.,

15.06.2018 - 11 337 364,23 руб.,

15.07.2018 - 14 010 164,83 руб.

Согласно данным лицевых счетов Учреждением произведена частичная оплата страховых взносов, в связи с чем недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2019 года составила 35 617 302,57 руб.

В адрес ответчика инспекцией выставлено требование N 346219 по состоянию на 17.07.2019, которым учреждению предложено оплатить в срок до 06.08.2019 задолженность по страховым взносам в сумме 35 617 302,57 руб.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Данные субъекты освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395 и N304-ЭС16-16311.

В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Образовательное учреждение вправе заниматься предпринимательской деятельностью и иметь доход от осуществления этой деятельности. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, могут быть направлены на погашение задолженности по договорам на оказание различного рода услуг, необходимых для нормального функционирования учреждений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Учреждение помимо основного вида деятельности- высшее образование, осуществляет дополнительные виды деятельности, полиграфическую, изготовление печатных форм, брошуровочно-переплетная деятельность и др. В связи с чем, доходы от деятельности, позволяющей извлекать прибыль, Учреждение может направлять на погашение задолженности, в том числе по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Учреждение не подтвердило наличие условий предоставления льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 13406 руб.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда.

Учреждение является некоммерческой организацией высшего образования - государственным бюджетным учреждением высшего образования федерального подчинения, которое реализует основные и дополнительные образовательные программы в соответствии с имеющейся лицензией, ведет научную деятельность, осуществляет иную деятельность, предусмотренную Уставом (пункт 1.1 Устава).

Суд первой инстанции, исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения, имущественного положения налогоплательщика, дотационного характера финансирования, учитывая отсутствие умысла, социальную направленность деятельности ответчика, обоснованно счел необходимым уменьшить размер государственной пошлины до 13 406 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения в обжалуемо части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-18252/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Солохина