Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-7307/24 по делу N А40-107134/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-107134/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕВРОХОЛОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

по делу N А40-107134/23-6-830, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "ЕВРОХОЛОД" (ИНН 7722112161, ОГРН 1027700519725)

к ответчикам: 1. АО "ТЕХНОПАРК ЦВЕТ" (ОГРН 1027700131887, ИНН 7719090197);

2. ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СКИФ-ЮВА" (ОГРН 1027700131920,

ИНН 7719205708)

третьи лица: АО "ОРБАНК", ООО СК "Сбербанк страхование",

о взыскании убытков в размере 21 580 837,27 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: конкурсный управляющий Булатова М.А. по паспорту;

от ответчиков: от 1-го: Горовенко А.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом ДВС 1390217 от 09.07.2001; от 2-го; Газин С.А. по паспорту, по приказу N 3 от 27.02.2020, при решению N 2 от 27.02.2020;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохолод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Технопарк Цвет", обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Скиф-ЮВА" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 21580834 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-107134/23 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 г по делу N А40-237215/21-129-574 ООО "Еврохолод" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

18.04.2021 г. между истцом (арендатором) и АО "Технопарк Цвет" (арендодателем) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 31/21 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование нежилые помещения площадью 832 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. 16-ая Парковая, д. 26, корп.1, 2, 4, 5 для использования под склад, офис, производство.

Согласно п.1.6 Договора срок аренды помещений устанавливается на 360 дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

На основании п.9.3 Договора он может быть прекращен по инициативе арендатора при условии предварительного письменного уведомления об этом арендодателя не позднее, чем за два месяца до даты прекращения действия Договора.

Письмом от 03.08.2021 г. N 03/08/2021 истец уведомил АО "Технопарк Цвет" о расторжении Договора с 10.08.2021 г. в связи с не допуском представителей арендатора сотрудниками ООО ЧОП "Скиф-ЮВА" в арендуемые помещения.

16.08.2021 г. истцом в адрес АО "Технопарк Цвет" направлено обращение об обеспечении доступа в арендуемое помещение в период 19-20 августа 2021 г. для вывоза принадлежащего арендатору оборудования и имущества.

Истец указал, что доступ истцу в помещения был предоставлен арендодателем 01.09.2021 г., в ходе которого из помещений вывезены личные вещи, а также часть документов (отчетность, учредительные документы, кадровые документы). Вывоз имущества (мебель, оргтехника, складские запасы) не был разрешен ООО ЧОП "Скиф-ЮВА".

14.04.2022 г. АО "Технопарк Цвет" и ООО ЧОП "Скиф-ЮВА" были составлены односторонние акты описи имущества арендатора. Истец к участию в осмотре и описи имущества не допущен.

Из актов (п.5) видно, что имущество, внесенное в акт описи, вывезено арендодателем из помещения 2 - 280 кв.м. на склад арендодателя N 1-2 корпус 3, расположенный по адресу г.Москва 16-я Парковая, д. 26.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" на 31.10.2022 числятся ТМЦ в количестве 497696 единиц на общую сумму 62012238,23 руб.

При проведении инвентаризации имущества, вывезенного из арендуемых помещений, данные товарно-материальные ценности не обнаружены, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей N 1-17 от 17.02.2023 г.

Кроме того, истец сослался на то, что в указанных помещениях находилось также имущество, являющееся предметом залога АО "ОРБАНК".

02.12.2020 г. между АО "ОРБАНК" и ООО "Еврохолод" был заключен кредитный Договор N 2251-кл, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере лимита 40000000 руб. с уплатой 11,75 % годовых (п.п.1.4 кредитного Договора, п.п.1.3 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 г. к кредитному Договору).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному Договору обеспечено залогом товаров в обороте должника: комплектующими к вентиляционным установкам, качественный и количественный состав которого определен в приложении N 1 к Договору о залоге товаров в торговом обороте N 2251-ЗТО от 02.12.2020 г. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 21 580 834 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 г по делу N А40-237215/21-129-574 в реестр требований кредиторов ООО "Еврохолод" включены требования АО "ОРБАНК" в размере 47048576,05 руб., из которых: 40000000 руб. - сумма просроченного долга; 19536108,67 руб. - сумма неустойки по просроченному долгу; 2564463,97 руб. - сумма просроченных процентов; 656305,43 руб. - сумма неустойки по просроченным процентам, в том числе 21580834,24 руб., как обеспеченных залогом по Договору о залоге товаров в торговом обороте N 2251-ЗТО от 02.12.2020 г. Перечень имущества, являющегося предметом залога, был определен приложением N 1 к Договору о залоге товаров в торговом обороте N 2251-зто от 02 декабря 2020 г.

Как следует из ответа АО "ОРБАНК" на запрос конкурсного управляющего N 117к/297844 от 20.12.2022 г., 20.04.2022 г. Банком составлен акт проверки залога, согласно которому представители АО "ОРБАНК" не были допущены на территорию, предмет залога не обнаружен.

17.05.2021 г. между ООО "Еврохолод" и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен Договор страхования имущества юридических лиц N 013ПР4040014526, а именно имущества, находящегося в залоге у АО "ОРБАНК" на срок с 17.05.2021 по 16.05.2022 г. Выгодоприобретателем по указанному Договору является, в том числе, АО "ОРБАНК".

Согласно п.2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, застрахованного по Договору страхования.

На основании приложения N 3 к Договору страховая сумма составляет 21580834 руб. 27 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Еврохолод" в адрес АО "ОРБАНК" был направлен запрос о предоставлении сведений о направлении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая в рамках Договора страхования в адрес ООО СК "Сбербанк страхование", информации о результатах его рассмотрения.

Истец получил от АО "ОРБАНК" ответ N 117к/78547 от 17.04.2023 г., из которого следует, что согласно п.2.4 Договора страхования, заключенного между ООО "Еврохолод" и ООО СК "Сбербанк страхование", имущество считается застрахованным в пределах территории страхования. Страхование не распространяется на застрахованное имущество, перемещенное с территории страхования, если такое перемещение не было предварительно в письменной форме согласовано страхователем со страховщиком.

Согласно содержанию акта от 20.04.2022 г. застрахованное имущество на Территории страхования отсутствует. Документы, подтверждающие согласование перемещения застрахованного имущества Банку, не передавались, в связи с чем Банк был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения.

В связи с этим истец указал, что действиями ответчиков по прекращению доступа в арендованные помещения с 03.08.2021 г., удержанию имущества после фактического прекращения арендных отношений, перемещению имущества без согласования с ООО "Еврохолод" и ООО СК "Сбербанк страхование" 14.04.2022 г; отказе в доступе АО "ОРБАНК" на территорию АО "Технопарк Цвет" для осмотра предмета залога 20.04.2022 г. истцу причинены убытки в виде реального ущерба стоимости утраченного залогового имущества на сумму 21580834,27 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или Договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истца.

Надлежащих и достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков и его утраты по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.

Так, истец, являясь собственником спорного имущества в период действия Договора аренды, имел фактическую возможность перемещения спорного оборудования по собственному усмотрению. Какой-либо учет имущества истца, с учетом юридической природы заключенного между истцом и ответчиком Договора аренды, не велся.

Условиями Договора аренды либо законом ответственность за сохранность оборудования на ответчиков не возложена. Таким образом, ООО "Еврохолод", как собственник оборудования, действуя добросовестно, обязано было предпринять меры к сохранению имущества.

На основании п.8.3 Договора аренды оборудование арендуемых помещений средствами от несанкционированного проникновения посторонних лиц и автоматической противопожарной защиты, а также организация круглосуточной охраны помещений по Договору с правоохранительными органами, производится за счет арендатора.

В силу п.4.9 Договора аренды арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества, находящегося в арендуемых помещениях.

Ответчиками оспаривался факт удержания и хранения имущества ООО "Еврохолод", а также наличие каких-либо сведений о фактическом нахождении спорного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г. при рассмотрении дела N А40-237215/21-129-574 Б установлено, что АО "Технопарк Цвет" в настоящее время не препятствует вывозу имущества, и бывший генеральный директор Овчинников Д.С. имеет возможность исполнить обязанность по передаче имущества в полном объеме. Кроме того, АО "Технопарк Цвет" не несет ответственности за сохранность имущества арендатора.

Суд первой инстанции указал, что в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в статье 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные по делу N А40-237215/21-129-574 Б и имеющие определенную взаимосвязь с настоящим делом, должны быть приняты судом во внимание.

Так как материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, АО "Технопарк Цвет" указало, что в материалы дела не предоставлен Акт проверки заложенного имущества на территории АО "Технопарк Цвет" как на дату заключения Договора залога, так и на дату заключения Договора страхования.

Как указало АО "Технопарк Цвет", оно не осуществляло перемещение имущества, являющегося предметом залога АО "ОРБАНК" и объектом страхования в соответствии с Договором страхования. Акт описи от 14.04.2022 не содержит имущества, являющегося предметом Договора залога. Более того, условиями п. 4.13 Договора аренды прямо предусмотрено право АО "Технопарк Цвет" осуществить перемещение имущества, которое находится на арендованной ООО "Еврохолод" территории.

Ответчик указал, что на территории АО "Технопарк Цвет" не было имущества ООО "Еврохолод", являющегося предметом залога АО "ОРБАНК" и объектом страхования в соответствии с Договором страхования, что подтверждается актами описи от 14.04.2022.

Соответственно, надлежащих и достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков и его утраты по вине ответчиков, в материалы дела не представлено.

ООО "ЧОП "Скиф-ЮВА" в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что не отрицал факт своего участия в перемещении имущества истца из одного склада в другой в пределах охраняемой территории в соответствии с условиями Договора аренды между ООО "Еврохолод" и АО "Технопарк Цвет". Имущество было оставлено (брошено) арендатором и не востребовано по истечении срока Договора аренды. Все имущество было описано и внесено в акт. До прибытия на территорию представителей конкурсного управляющего истца оно находилось в закрытом помещении. При получении доступа к этому имуществу представитель истца сверил наличие имущества с актом и расписался в нем. Каких - либо претензий по данному имуществу от истца не поступало. Из иска и из объяснений истца следует, что данное имущество не находилось под залогом и не было застраховано.

Истец не предоставил в суд данных о самом застрахованном имуществе.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-107134/23-6-830 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова