Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 18АП-15850/19

г. Челябинск

28 ноября 2019 г.

Дело N А76-28149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-28149/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Архарова О.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.02.2019),

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича - Ларионова М.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2018).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародумова Валерия Николаевича (далее - арбитражный управляющий Стародумов В.Н., заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Стародумов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части выводов суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего событий административного правонарушения по первому и четвертому эпизодам, Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, установив по первому и четвертому вменяемым эпизодам событие административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по дополнительному страхованию ответственности по возмещению убытков. При этом Управление указывает, что Сатродумов В.Н. утверждён конкурсным управляющим ООО "Айсберг" решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть 26.04.2017), на момент утверждения Стародумова В.Н. конкурсным управляющим размер активов должника составлял 174064000,00 руб., в связи с чем, арбитражный управляющий не позднее 06.05.2017 обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности. Управление также полагает, что в период с 06.05.2017 до 24.07.2017 - дата сдачи уточнённого бухгалтерского баланса, арбитражный управляющий не обладал достаточными данными позволяющими сделать вывод об отсутствии необходимости заключения дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а из представленного арбитражным управляющим акта приема-передачи документов от 17.05.2017 не следует, что директором должника были переданы приказы о списании задолженности, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своей позиции.

В части четвертого вменяемого эпизода Управление также не согласно с выводами суда первой инстанции, полагает, что в соответствии с пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства подлежало включению Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее трех дней после оглашения резолютивной части судебного акта, то есть не позднее 03.05.2017.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела отзыв от 19.11.2019, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части первого и четвертого вменяемых эпизодов административного нарушения) не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 по делу N А76-14371/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сордис" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг", должник).

Определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Пронин Михаил Михайлович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) общество "Айсберг" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

На основании поступивших 17.05.2019 и 21.05.2019 в Управление Росреестра по Челябинской области письменных обращений Саушкина Олега Александровича о нарушении арбитражным управляющим Стародумовым В.Н. требований Закона о банкротстве, административным органом 30.05.2019 вынесено определение N 00817419 (л.д. 115-116 т. 1) о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Челябинской области выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, свидетельствующие о незаключении договора дополнительного обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; об указании недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 24.07.2017, 29.12.2018, 03.04.2019 в части сведений о формированной конкурсной массе; непроведении инвентаризации денежных средств должника; несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства, сведений о направлении заявлений об оспаривании сделок должника и принятых судебных актах; нарушении формы ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблиц N 4, N 11, N 12, N 17, N 18 и N 58 относительно сведений кредиторов.

По результатам административного расследования 26.07.2019 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Стародумова В.Н. в его отсутствие составлен названный протокол по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6; по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизодам 5, 6 (л.д. 15-25 т. 1).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным изменить административное наказание в виде штрафа, снизив его до размера 25 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение установленной статьей 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, должен быть заключен со страховой организацией. Договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данным бухгалтерского баланса общества "Айсберг" по состоянию на 31.12.2016 (отчетная дата, предшествующая введению процедуры наблюдения), балансовая стоимость активов должника составляла 174 064 000 руб.

При этом, делая вывод об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из представленного арбитражным управляющим скорректированного баланса должника за 2016 год, согласно которому активы ООО "Айсберг" составляли 93493000 руб., в связи с чем, обязанность по дополнительному страхованию ответственности по возмещению убытков у арбитражного управляющего отсутствовала, поскольку балансовая стоимость активов составляла менее ста миллионов рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть 26.04.2017) по делу N А76-14371/2016 в отношении должника ООО "Айсберг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Согласно данным бухгалтерского баланса общества "Айсберг" по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 174064000 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, договор дополнительного страхования должен был быть заключен арбитражным управляющим в срок не позднее 06.05.2017.

Административным органом установлено, что из представленных арбитражным управляющим Стародумовым В.Н. в ходе административного расследования пояснений следует, что после утверждения его конкурсным управляющим, в первую очередь им была проанализирована бухгалтерская отчетность и выявлено, что по показателям бухгалтерского баланса за 2016 год за должником по состоянию на 31.12.2016 числились активы на сумму 174064000,00 руб.

Конкурсный управляющий обратился к директору должника с требованием указать, где находится поименованные в отчетности запасы и оборотные активы с целью обеспечения их сохранности, а также передать документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и финансовых вложений.

С началом мероприятий инвентаризаций директор должника пояснил конкурсному управляющему, что запасы и оборотные активы у общества отсутствуют, представил результаты проведенной им в конце 2015 начале 2016 гг. инвентаризации (приказ N 4 от 11.01.2016 о списании товарно-материальных ценностей в сумме 52121115,52 руб.). Кроме того, дал пояснения в части учтённой дебиторской задолженности, в том числе, передал приказ от 31.08.2016 N 45 о списании задолженности в размере 28000000,00 руб., в связи с истечением срока исковой давности.

Однако из представленного арбитражным управляющим акта приема-передачи документов от бывшего руководителя должника от 17.05.2017 не следует, что директором должника были переданы приказы о списании задолженности в связи с истечением срока давности.

В период с 02.05.2017 по 20.07.2017 конкурсным управляющим проведена инвентаризация активов должника, по результатам которой 24.07.2017 арбитражным управляющим сдан скорректированный баланс общества "Айсберг", согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 93493000 руб.

Таким образом, поскольку скорректированный баланс со стоимостью активов менее ста миллионов рублей сдан арбитражным управляющим только 24.07.2017, тогда как до представления указанного баланса арбитражный управляющий располагал только сведениями бухгалтерского баланса общества "Айсберг" по состоянию на 31.12.2016, согласно которым балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 06.05.2017 по 24.07.2017 арбитражный управляющий не обладал достаточными данными позволяющими сделать вывод об отсутствии необходимости заключения дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Между тем, располагая сведениями бухгалтерского баланса общества "Айсберг" по состоянию на 31.12.2016, согласно которому балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей, арбитражный управляющий обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренную пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ, не исполнил.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего Стародумова В.Н. следует считать подтвержденным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

В качестве четвертого эпизода административного правонарушения Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в неопубликовании в ЕФРСБ в установленный законом срок сообщения о введении в отношении должника конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 28 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Айсберг" в рамках дела N А76-14371/2016 введена определением суда от 28.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2017).

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, при этом руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения, в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), подлежат направлению временным управляющим для опубликования в 10-дневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку рассматриваемым законом специальный срок опубликования сведений о введении процедуры наблюдения не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка N 178 в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме

Как указывалось выше, резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Стародумова В.Н. объявлена 26.04.2017 и опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27.04.2017.

Поскольку до утверждения Стародумова В.Н. конкурсным управляющим общества "Айсберг" обязанности временного управляющего исполнял Пронин М.М., соответственно датой, когда арбитражному управляющему Стародумову В.Н. стало известно о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, следует считать дату публикации резолютивной части в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть 27.04.2017.

Таким образом, сообщение о введении процедуры конкурсного производства с учетом вышеуказанных требований подлежало опубликованию не позднее 03.05.2017 (с учетом праздничных дней), однако фактически указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 06.05.2017 (сообщение N 1784853), то есть с нарушением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ срока опубликования.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду подтверждено. Доводы апелляционной жалобы Управления в соответствующей части являются обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае оспариваемые Управлением выводы суда первой инстанции об отсутствии событий правонарушений по первому и четвертому эпизодам, признанные апелляционным судом неверными, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Решение суда в части назначенного наказания административным органом не оспаривается.

Принимая во внимание, что неверные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-28149/2019, вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по апелляционной жалобе Управления, учитывая, что выше приведены иные мотивы, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-28149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин