Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-66928/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-312804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-312804/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Газпром бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493, адрес: 117420, г. Москва, ул. Намёткина, д. 12А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воротынский энергоремонтный завод" (ОГРН 1114001000607, ИНН 4001008070, адрес: 249201, Калужская обл, Бабынинский р-н, поселок Воротынск, ул. Мира, д. 1)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мясникова Л.В. по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: Лобунец А.В. по доверенности от 01.10.2019, Чернов С.В. по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром бурение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Воротынский энергоремонтный завод" о взыскании 3.998.762 руб. 73 коп. убытков.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, представил письменные пояснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 276/14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, ответчиком были выполнены работы по ремонту электродвигателя, который 20.10.2017 г. был запущен в эксплуатацию.

22.10.2017 г. в связи с возникшей неисправностью, произошла остановка электродвигателя, что повлекло простой буровой бригады на 73,5 часа до момента установки истцом резервного электродвигателя.

В соответствии с п. 6.6 договора ответчик обязался нести ответственность в размере причиненного ущерба, а также возможные убытки, понесенные истцом в результате возникновения простоя буровой установки, вследствие некачественного ремонта либо невозможности использования оборудования по назначению.

Истец полагает, что ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору истцу причинены убытки в размере 3.998.762 руб. 73 коп.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена экспертиза, которая установила, что причиной неисправности электродвигателя явился прогар изоляции в местах выхода обмотки из пазов активного железа статора, замыкание обмоток статора на корпус. По мнению эксперта, вероятной причиной неисправности электродвигателя - скрытый дефект изоляции, являющийся следствием капитального ремонта. Экспертом также установлено отсутствие повреждений активного железа статора из-за некачественного демонтажа старой обмотки во время капитального ремонта электродвигателя.

Ответчик в нарушение п. 6.6 договора не возместил расходы, понесенные истцом, вследствие некачественного ремонта, выраженные в затратах на обогрев буровой установки в размере 108.759 руб. 77 коп., затратах на организацию питания персонала участвующего в строительстве скважины в размере 8.429 руб. 96 коп., затратах по противофонтанному обслуживанию скважины в размере 4.507 руб. 00 коп., затратах на оплату труда сотрудников в размере 351.629 руб. 60 коп., затратах по уменьшению стоимости оборудования в размере 501.365 руб. 57 коп., затратах на транспорт и спецтехнику в размере 159.424 руб. 32 коп., затратах на ГСМ в размере 381.398 руб. 77 коп. и на аренду и страхование бурового оборудования в размере 446.682 руб. 46 коп.

Довод ответчика о том, что не является бесспорным вывод эксперта о причине неисправности электродвигателя вследствие ремонта, судом признан несостоятельным, поскольку не имеет документального подтверждения и основан на предположениях ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно требует возмещения убытков в виде затрат на оплату труда сотрудников и организацию питания персонала, судом признаны необоснованными, учитывая, что условиями договора стороны предусмотрели обязанность ответчика возмещение убытков в результате возникновения простоя буровой установки вследствие некачественного ремонта. В рассматриваемом случае возникновение простоя произошло по вине ответчика и вызвало простой буровой бригады истца до момента установки резервного электродвигателя.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 962 197 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части 2.036.565 руб. 27 коп. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец полагает, что работы неоплаченные со стороны АО "Оренбургнефть" в рамках договора N 624-АУ/16 от 05.08.2016 г. на сумму 2 036 565 руб. 27 коп. являются упущенной выгодой и подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, как указал сам истец, оплата АО "Оренбургнефть" не производится в случае приостановки работ для проведения ремонта сверх нормативного времени оборудования подрядчика. При этом нормативное время для ремонта составляет 18 часов, из которых АО "Оренбургнефть" оплатило простой за 15 часов.

Однако, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, экспертиза оплачена истцом, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 59.914 руб. 61 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что у истца должны были быть необходимые комплектующие к резервному двигателю является не обоснованным, поскольку предметом договора N 276/14 от 01.05.2014 является капитальный ремонт электродвигателей, и при надлежащем исполнении подрядчиком договорных обязательств, отремонтированные им электродвигатели должны эксплуатироваться заказчиком, что исключает возможность и обязанность заказчика задействовать парк резервного оборудования.

Напротив, тот факт, что заказчик запустил резервный электродвигатель подтверждает, что заказчик добросовестно предпринял все возможные действия для минимизации убытков.

Довод ответчика о том, что истец пытается переложить на ответчика свои предпринимательские риски необоснован и подлежит отклонению, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком договора, а именно качественном ремонте двигателя, простоя бы не произошло, соответственно у ООО "Газпром бурение" убытков не возникло.

Между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде реального ущерба у ООО "Газпром бурение" имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, которая установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все заявленные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и положили надлежащую оценку в судебном акте.

Контррасчет исковых требований в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-312804/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяцы со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк