Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 08АП-11894/19

город Омск

28 ноября 2019 г.

Дело N А70-3199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11894/2019) Мильчаковой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года по делу N А70-3199/2019 (судья Мингалева Е.А.), принятое по заявлению Мильчаковой Елены Борисовны к Зеленину Владимиру Анатольевичу, Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Капитал" (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203),

при участии в судебном заседании представителя Скорикова Олега Владимировича - Распокова К.Н. (по доверенности от 23.09.2019 сроком действия пять лет),

установил:

определением от 13.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу N А70-4894/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Капитал" (далее - ООО "Инвестиционный капитал") (ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203) прекращено в связи с отсутствием денежных средств, а также какого-либо имущества у должника.

Мильчакова Елена Борисовна (далее - Мильчаков Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Зеленину Владимиру Анатольевичу, Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционный Капитал" в размере 11 667 337 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу N А70-3199/2019 (далее - обжалуемое решение) в удовлетворении исковых требований отказано; с Мильчаковой Е.Б. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 337 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, в суд апелляционной инстанции обратился истец, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу N А70-4894/2016 11.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; Зеленин Владимир Анатольевич являлся генеральным директором ООО "Инвестиционный Капитал" в период с 03.12.2015 по 01.11.2016.

Конкурсный управляющий Ферминанд М.Б. обращался к бывшему руководителю должника Зеленину В.А. с требованием от 23.08.2017 о передаче оригиналов учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, Комитет статистики, Пенсионный Фонд; оригиналов выданных лицензий (при их наличии); трудовых договоров с работниками должника; бухгалтерской отчетности поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество; паспортов транспортных средств; результатов инвентаризаций; результатов аудиторских проверок, отчетов оценщиков за три года; документов на земельные участки; документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; печатей, штампов, имущества должника.

Требования управляющего исполнены не были. При этом судом было установлено, что конкурсному управляющему вообще не передавались документы от должника.

Определением от 15.12.2017 арбитражный суд обязал Зеленина В.А. представить запрашиваемые документы и имущество конкурсному управляющему.

Постановлением от 12.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения. Судебные акты не исполнены, документы не переданы.

Осуществляя функции руководителя ООО "Инвестиционный капитал" Зеленин В.А. был обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, передачу этих документов конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2015 активы должника составляли 107 077 тыс. руб., в т. ч. материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) - 19 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность - 107 058 тыс. руб.

Документы и ценности конкурсному управляющему не передавались.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность (исходя из сведений бухгалтерской отчетности, на 31.12.2014 - 107 058 тыс. руб.).

В бухгалтерском балансе общества за 2015 год общий размер дебиторской задолженности был отражен, однако руководитель должника не представил ни баланс за 2015 год, ни первичные документы по дебиторской задолженности.

Указанное не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию;

- с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Горлатов Александр Викторович, как руководитель должника, обязан был обратиться с заявлением должника о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области до 14.02.2013;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Инвестиционный капитал" является Скориков Олег Владимирович (последняя запись в ЕГРЮЛ от 25.06.2014).

Вышеуказанное лицо являются контролирующими должника лицом, в отсутствие доказательств обратного.

В отзыве от 12.11.2019 Скориков О.В. просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Скорикова О.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Истец обратился к суду с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 16.04.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

То есть нормы материального права должны применяться в редакции. Действовавшей в момент вменяемого виновного деяния.

1. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Зеленина В.А.

В настоящем случае Зеленину В.А. истцом вменяется бездействие по непередаче бухгалтерской документации должника в связи с признанием должника банкротом.

Данное бездействие имело место с учетом положений статьи 129 Закона о банкротстве о сроке передаче документации в 2016 году, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции (на дату бездействия по непередаче) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника) (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

На основании части 4 статьи 29 Закона о бухучете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Зеленин Владимир Анатольевич являлся хронологически последним генеральным директором ООО "Инвестиционный Капитал" в период с 03.12.2015 по 01.11.2016.

Зеленин В.А. являлся лицом, на которого возложена обязанность ведения бухгалтерской документации должника и хранение документов бухгалтерского учета. Доказательств того, что ведение бухгалтерского учета было возложено на иное лицо, не представлено; из материалов дела не следует.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2016) ООО "Инвестиционный Капитал" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

В силу пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, с 11.10.2016 у Зеленина В.А. в связи с открытием в отношении ООО "Инвестиционный Капитал" процедуры конкурсного производства возникла обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, имущества должника.

Конкурсный управляющий Ферминанд М.Б. в порядке досудебного урегулирования спора обращался к бывшему руководителю должника Зеленину В.А. с требованием от 23.08.2017 о передаче документов, печатей, штампов, имущества должника, требования до настоящего времени не исполнены.

Определением суда от 15.12.2017 (не отменено; не изменено) ходатайство конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об истребовании у бывшего руководителя должника Зеленина В.А. документации удовлетворено в полном объеме. Истребовано у бывшего руководителя должника Зеленина В.А. для передачи конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. надлежащим образом заверенные копии следующих документов, поименованных в просительной части заявления: оригиналы учредительных документов, свидетельств о постановке на учет в органах ФНС, ФСС, Комитет статистики, Пенсионный Фонд; оригиналы выданных лицензий при их наличии; трудовые договоры с работниками должника; бухгалтерская отчетность поквартально (бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках); свидетельства права собственности на недвижимое имущество; паспорта транспортных средств; результаты инвентаризаций; результаты аудиторских проверок, отчеты оценщиков за три года; документы на земельные участки; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; печати, штампы; иные документы.

Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

В обоснование доводов об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Зеленин В.А. указал, что 26.12.2017 направил конкурсному управляющему все имеющиеся документы, касающиеся деятельности должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в почтовое отделение не явился, посылка была утилизирована транспортной компанией.

Отклоняя изложенные доводы, суд отмечает, что Законом о банкротстве на Зеленина В.А. была возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а не обязанность по сдаче указанного в транспортную компанию.

Зеленин В.А., как добросовестный руководитель, обязан был позаботиться о получении конкурсным управляющим документации должника, проконтролировать факт доставки направленной им посылки.

В случае недоставки транспортной компанией документации по назначению Зеленин В.А. должен был ее забрать у транспортной компании и иным способом обеспечить передачу конкурсному управляющему.

Между тем, Зеленин В.А. допустил утилизацию его посылки.

При этом понуждение бывшего руководителя к надлежащему и полному исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника и имущества, направлено, с одной стороны, на эффективное решение задач конкурсного производства, а с другой стороны, защищает указанных лиц от рисков возложения на него субсидиарной ответственности.

Меры к принудительному исполнению бывшим руководителем должника требований статьи 126 Закона о банкротстве управляющим предпринимались, но к положительным результатам не привели.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Зелениным В.А. не исполнена.

Обстоятельства, объективно препятствующие передаче Зелениным В.А. документации должника конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждены, суду не раскрыты.

Причины невозможности доставить документацию должника конкурному управляющему обычными способами надежной контролируемой доставки ( Почта России, известные транспортно-экспедиционные компании) Зелениным В.А. не приведены.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, истцу необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Истец указывает, что непередача ответчиком документации должника привела к невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме.

Обстоятельство непередачи документов бухгалтерского учета, по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.) подтверждающим хозяйственную и юридическую судьбу имущества, со всей очевидностью затруднило и сделало невозможным формирование конкурсной массы.

Документация позволяла установить дебиторов должника, основания оспаривания сделок, причинения должнику убытков контролирующими лицами.

Отсутствие документации должника не позволяло конкурсному управляющему совершить необходимые действия, в частности: отыскать имущество должника, а в случае его выбытия проанализировать правовые основания его выбытия, оспорить подозрительные сделки.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2015 активы должника составляли 107 077 тыс. руб., в том числе материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) - 19 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность - 107 058 тыс. руб.

Основным активом должника являлась дебиторская задолженность (исходя из сведений бухгалтерской отчетности, на 31.12.2014 - 107 058 тыс. руб.).

С учетом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 53, именно заинтересованное лицо должно доказать отсутствие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, ненадлежащем ее хранении, в частности, подтвердив, что приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению, а в случае необходимости - восстановлению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, таких доказательств Зелениным В.А. не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции установлены основания для привлечения Зеленина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 667 337 руб. 92 коп. - требований Мильчаковой Е.Б., включенных определением суда от 15.07.2016 в реестр требований кредиторов должника, и не погашенных в результате процедур банкротства Общества.

Иной размер субсидиарной ответственности не обоснован.

2. Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности Горлатова А.В.

В обоснование привлечения Горлатова А.В. к субсидиарной ответственности истец указывает неподачу Горлатовым А.В. 26.01.2011 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период предъявляемого бездействия нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Учитывая то, что в законе закреплена презумпция добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а субсидиарная ответственность является ответственностью за недобросовестные действия, бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя (истца).

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Согласно решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу А70-7579/2013 по иску Бучина Александра Гертрудовича к ООО "Инвестиционный капитал" о взыскании 10 048 013 руб., установлено следующее.

14.02.2013 между Бучиным Александром Гертрудовичем и ООО "Инвестиционный Капитал" заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель покупает часть доли в размере 20 процентов в уставном капитале ООО "Техинвест", свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано ИФНС по Верх - Истескому району г. Екатеринбурга 28 августа 2007 года, ИНН 6658283327, ОГРН 1076658032549, адрес: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4, офис 45.

Стоимость доли определена сторонами в размере 27 200 000 руб., из которых сумма в размере 12 500 000 руб. передана истцу дл подписания договора, а сумму в размере 14 700 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до 01.05.2013.

ООО "Инвестиционный Капитал" своих обязательств в полном объеме не выполнил, оплатив Бучину Александру Гертрудовичу после подписания договора 5 000 000 руб. платежным поручением 139 от 05.06.2013. Оставшаяся сумма задолженности составила 9 700 000 руб.

Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционный капитал" установлено, 16.03.2011 между ООО "Инвестиционный Капитал" и Скориковым О.В. подписан договор купли-продажи векселей N 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ООО "Инвестиционный Капитал" на общую сумму 18 728 461 руб. 64 коп. в количестве 19 простых векселей.

26.12.2011 ООО "Инвестиционный Капитал" погасило 6 векселей и выплатило по ним проценты Скорикову О.В. С учетом частичного погашения, задолженность должника перед Скориковым О.В. составила 12 728 461,64 руб.

Оставшиеся 13 векселей, по утверждению подателя жалобы, до настоящего времени не погашены.

Таким образом, по состоянию на 14.02.2013 (дату заключения договоров с Мильчаковой Е.Б. и Бучиным А.Г.) у должника имелись неисполненные обязательства на сумму не менее 12 728 461,64 руб.

В указанный период времени руководителем и единоличным учредителем должника являлся Горлатов Александр Викторович.

На основании изложенного, по мнению подателя жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, Горлатов Александр Викторович, как руководитель должника был обязан обратиться с заявлением должника о банкротстве в арбитражный суд до 14.02.2013.

Вместе с тем, согласно материалам дела, 16.03.2011 между ООО "Инвестиционный Капитал" (продавец) и Скориковым О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей N 1, по условиям которого Скориков О.В. приобрел векселя на общую сумму 18 728 461 руб. 64 коп.

В соответствии с актом приема-передачи векселей от 16.03.2011 в графе срок платежа указано со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 16.03.2014. При этом доказательств предъявления спорных векселей ранее установленного срока не предъявлено.

Представитель Скорикова О.В. пояснил, что в дальнейшем Скориков О.В. стал участником общества (с 25.06.2014) и до момента предъявления Мильчаковой Е.Б. заявления о банкротстве Общества свои требования к оплате не предъявлял.

Кроме того, субсидиарная ответственность за неподачу заявления установлена в защиту интересов кредиторов, чьи требования к должнику возникли по истечении месяца с даты возникновения объективного банкротства.

Институт субсидиарной ответственности, предусматривающий возможность взыскания с контролирующих должника лиц денежные средства в размере обязательств, возникших у должника перед добросовестными кредиторами, направлен на защиту прав кредиторов, не осведомленных о наступлении признаков банкротства должника; которые при раскрытии перед ними объективной картины и признаков финансовой несостоятельности должника не стали бы вступать с должником в хозяйственные отношения, а если бы и вступили, то знали о текущем характере задолженности.

Таким образом, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве является адресной (личной ответственностью перед конкретными кредиторами, а не перед имущественной массой должника), так как взысканные в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам суммы зачисляются на отдельный банковский счет и распределяются исключительно среди тех кредиторов, задолженность перед которыми возникла после нарушения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Ответственность, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В этой связи привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время это 61.12. Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом в интересах конкретных кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

В данном случае Мильчакова Е.Б. защищает исключительно свои интересы (рассматривается только её иск о субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку никто из кредиторов, несмотря на соблюдение соответствующей процедуры к ее иску не присоединился).

Между тем требование Мильчаковой Е.Б. возникло одновременно с требованием Бучина А.Г. и очевидно до требования Скорикова О.В. и соответственно до возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Поэтому требование Мильчаковой Е.Б. не подлежит защите посредством субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

При этом в настоящем споре Мильчакова Е.Б. не уполномочена представлять интересы иных кредиторов должника (иного не следует); спор рассмотрен в исковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве должника, что исключает возможность Мильчаковой Е.Б. действовать в интересах кредиторов и конкурсной массы должника.

3. Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности Скорикова О.В.

Апелляционная жалоба содержит лишь указание на то, что Скориков О.В. являлся с 25.06.2014 участником должника.

Вместе с тем, никаких мотивированных доводов относительно того, какие именно действия (бездействия) Скорикова О.В. являются основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Суду не раскрыты обстоятельства, с которыми Мильчакова Е.Б. связывает возможность привлечения Скорикова О.В. к субсидиарной ответственности.

На основе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает самостоятельной возможности суда установить основания привлечения Скорикова О.В. к субсидиарной ответственности.

В изложенной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Скорикова О.В. указал следующее.

Обязательства ООО "Инвестиционный капитал" перед Мильчаковой Е.Б. возникли в связи с приобретением должником доли в ООО "ТЕХИНВЕСТ" в размере 20% от уставного капитала. До совершения указанной сделки Мильчаковой Е.Б. принадлежало 50% уставного капитала ООО "ТЕХИНВЕСТ". Затем Мильчакова Е.Б. вышла из состава участников ООО "ТЕХИНВЕСТ" и подала 25.12.2015 заявление о выплате действительной стоимости оставшейся доли в размере 30%, что следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 по делу N А60-33784/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-50901/2017 от 02.04.2018 Мильчаковой Е.Б. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХИНВЕСТ", в связи с тем, что требования являются корпоративными.

ООО "Инвестиционный капитал" и Мильчакова Е.Б. одновременно являлись участниками ООО "ТЕХИНВЕСТ" с 01.05.2013 по 25.12.2015. Продав часть свой доли в 2013 году покупателю - ООО "Инвестиционный капитал" Мильчакова Е.Б. до 25.12.2015 имела интерес быть участником ООО "ТЕХИНВЕСТ" вместе с ООО "Инвестиционный капитал". Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о тесной связи деятельности ООО "Инвестиционный капитал" и Мильчаковой Е.Б., как участников ООО "ТЕХИНВЕСТ".

Мильчакова Е.Б. владела долей в ООО "ТЕХИНВЕСТ" напрямую, а Скориков О.В. опосредованно, через владение компаний ООО "Инвестиционный капитал".

Требования Мильчаковой Е.Б. к ООО "Инвестиционный капитал" и к ООО "ТЕХИНВЕСТ" происходят из владения ею долями в ООО "ТЕХИНВЕСТ". Путем предъявления требований к данным должникам Мильчакова Е.Б. стремиться получить первоначальную денежную стоимость своих финансовых вложений в ООО "ТЕХИНВЕСТ", что свидетельствует об их корпоративном характере.

Предъявляя требования о субсидиарной ответственности, Мильчакова Е.Б. имеет намерения получить стоимость своего участия в ООО "ТЕХИНВЕСТ", ранее частично реализованного ООО "Инвестиционный капитал" за счет руководителей и учредителя ООО "Инвестиционный капитал" (являющегося участником компании ООО "ТЕХИНВЕСТ"). В связи с чем Мильчакова Е.Б. получает необоснованное преимущество путем возложения своих финансовых рисков от участия в деятельности коммерческого общества на иных участников (их руководителей и учредителей).

Также следует учесть, что приобретение ООО "Инвестиционный капитал" доли в ООО "ТЕХИНВЕСТ" сопровождалось одновременным приобретением Скориковым О.В. долей в ООО "Уралгазремонт". Данные компании принадлежали Бучину А.Г., а также Мильчакову М.Б. и Мильчаковой Е.Б. ООО "Уралгазремонт" являлся компанией, осуществлявшей строительство, а ООО "ТЕХИНВЕСТ" оказывало услуги техникой для ООО "Уралгазремонт" в целях осуществления данного строительства.

Именно банкротство ООО "Уралгазремонт", как единственной компании, осуществляющей реальную деятельность (строительство) и получавшей за нее средства от заказчиков, повлекло банкротство ООО "ТЕХИНВЕСТ" (держатель автотранспорта ООО "Уралгазремонт") и ООО "Инвестиционный капитал".

Вместе с тем, изложенные доводы подлежат отклонению.

В деле о банкротстве ООО "Инвестиционный капитал" требования Мильчаковой Е.Б. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.07.2016 по делу N А70-4894/2016.

При этом корпоративная природа требований Мильчаковой Е.Б. ни судебным актом, ни в ходе процедур банкротства ООО "Инвестиционный капитал" не установлена.

Положениями статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Корпоративное участие в ООО "Техинвест" и его банкротство повлекло для Мильчаковой Е.Б. соответствующие имущественные потери.

Между тем, требование об оплате проданной Мильчаковой Е.Б. должнику (ООО "Инвестиционный капитал") по договору купли-продажи доли в ООО "Техинветс", заключённому должником свободно и в своих интересах, имеет гражданско-правовой характер.

Корпоративная природа этого требования не подтверждена.

Материалами настоящего дела не подтверждено и не обосновано наличие у Мильчаковой Е.Б. статуса лица, предопределяющего деятельность ООО "Инвестиционный капитал", способного в какой-либо период времени влиять на принятие Обществом управленческих решений, чтобы отнести риски банкротства ООО "Инвестиционный капитал" на Мильчакову Е.Б.

Не обоснован и не доказан довод отзыва о том, что актив ООО "Инвестиционный капитал" сформирован исключительно дебиторской задолженностью ООО "Техинвест".

Доводы о том, что такое обстоятельство может быть доказано выпиской по счету, в которой отражено, что операции по счету у должника производились только с ООО "Теххинвсет" подлежат отклонению, так как такой выписки в материалы дела не представлено.

Более того, даже если и предположить наличие такой выписки, такая выписка может отражать только часть хозяйственных операций должника. Наличие других операций (наличных расчётов, зачеты, отступное т.д.) и с другими контрагентами этой выпиской не исключается.

Кроме того, отсутствие бухгалтерского учета исключило для конкурсного управляющего и заинтересованных кредиторов возможность проанализировать экономическую справедливость отношений ООО "Инвестиционный капитал" и ООО "Теххинвсет" (даже если предположить, что для должника это общество было единственным контрагентом) и привлечь к ответственности лиц, чьи действия привели к банкротству ООО "Инвестиционный капитал".

Кроме того, учитывая утрату контроля Мильчаковой Е.Б. над ООО "Техинвест" (вследствие продажи части доли должнику и выхода из состава участников ООО "Техинвест" в части остальной части доли), учитывая отказ суда во включении требований Мильчаковой Е.Б. в реестр требований кредиторов ООО "Техинвест" правовых оснований для лишения Мильчаковой Е.Б. возможности получить оплату по обычной гражданско-правовой сделке купли- продажи доли в ООО "Техинвест" не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2019 года по делу N А70-3199/2019 изменить, изложив следующим образом.

Взыскать с Зеленина Владимира Анатольевича в пользу Мильчаковой Елены Борисовны 11 667 337 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Капитал".

В удовлетворении требований к Горлатову Александру Викторовичу, Скорикову Олегу Владимировичу отказать.

Взыскать с Зеленина Владимира Анатольевича в пользу Мильчаковой Елены Борисовны 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Зеленина Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 81 337 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина