Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 18АП-14428/19

г. Челябинск

26 ноября 2019 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-25957/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" Муртазина Романа Нуртаевича - Лагвилава Р.П. (доверенность от 30.06.2019, паспорт, документ о юридическом образовании);

представитель открытого акционерного общества "Энекс" - Морозов С.А. (доверенность от 09.01.2019, паспорт);

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Овчинников А.А. (протокол собрания от 18.01.2019, паспорт и удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А76-25957/2016 ООО "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ресурс" возложено на временного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

30.11.2018 по заявлению временного управляющего Муртазина Р.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрещения публичному акционерному обществу "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (далее - ПАО "ГТЛК", податель жалобы) совершать сделки, направленные на отчуждение зданий и сооружений транспортно-логического комплекса "Южноуральский", запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности, залоге зданий и сооружений транспортно-логического комплекса "Южноуральский".

29.07.2019 (вх.N 45578 от 31.07.2019) в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "ГТЛК" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ГТЛК" полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятый судебный акт характеризуется внутренней противоречивостью. В порядке обоснования необходимости применения обеспечительных мер, временный управляющий сослался на следующие доводы: "По договору купли-продажи от 17.12.2015 года N ДКП 053Г004-К/2015 должник продал ПАО "ГТЛК" комплекс зданий и сооружений, составляющих ТЛК "Южноуральский". В соответствии с дополнительным соглашением от 01,10.2016 г. N 2 к указанному договору продажная цена имущества с учетом налога составила 5 601 502 057,39 рублей. Таким образом, договор купли-продажи от 17.12.2015 года N ДКП 0531-004-К/2015 характеризуется признаками подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 закона о банкротстве)". Впоследствии, 13.03.2019 года, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Ресурс" Муртазин Р.Н. разместил на сайте www.fedresurs.ru информацию о перечне подозрительных сделок должника. Данный перечень содержал в себе ссылку на договор купли-продажи от 17.12.2015 года N ДКП 0531-004-КУ2015 как на сделку, имеющую признаки подозрительности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Гипотетическим последствием признания недействительным договора купли-продажи от 17.12.2015 года N ДКП 0531-004-К/2015 был бы возврат комплекса зданий и сооружений, входящих в состав ТЛК "Южноуральский" в конкурсную массу ООО "Ресурс". Между тем, до настоящего времени (в том числе и после принятия обжалуемого судебного акта) данная сделка не была оспорена. При этом, как временный, так и конкурсный управляющий ООО "Ресурс" располагали необходимым массивом документов, достаточным для предъявления в суд соответствующего заявления.

По состоянию на дату принятия обжалуемого судебного акта: 1) истек первоначально установленный судом срок конкурсного производства; 2) по истечении данного срока конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на оспаривание договора купли-продажи от 17.12.2015 года N ДКП 0531-004-К/2015; 3) заявления об оспаривании заявления о зачете и соглашения о прекращении взаимных обязательств ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК" предъявлены исключительно после истребования судом соответствующих документов (что опровергает ранее высказываемую позицию об отсутствии необходимых документов, достаточных для оспаривания сделок); 4) предмет заявлений об оспаривании заявления о зачете и соглашения о прекращении взаимных обязательств ООО "Ресурс" и ПАО "ГТЛК" не имеет связи как с содержанием ходатайства о принятии обеспечительных мер (обоснованием необходимости применения таковых в принципе), так и с составом имущества ПАО "ГТЛК", подвергнутого аресту.

В условиях длительного периода действия обеспечительных мер, принимая во внимание отсутствие заявлений об оспаривании сделки, лежащей в основе перехода права собственности на спорное имущество, а также отсутствие прямой взаимной связи между уже предъявленными конкурсным управляющим заявлениями и содержанием принятых обеспечительных мер, дальнейшее сохранение таковых противоречит целевому назначению данного института арбитражного процесса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего (вх.N 54014 от 11.11.2019), АО "Энекс" (вх.N 54590 от 13.11.2019) поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными судебными актами. Судом данные документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменений определение суда от 26.08.2019.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в процедуре конкурсного производства. Судом учтено, что договор купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 от 17.12.2015, на основании которого должник утратил право собственности на спорный объект недвижимости, совершен за год до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основные мероприятия, проводимые в конкурсном производстве, обозначены статьей 129 Закона о банкротстве, в числе которых, предъявление требований, направленных возврат имущества, в том числе, через оспаривание сделок, истребование имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, ходатайство временного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные временным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Как верно отметил суд первой инстанции, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора.

В случае удовлетворения требований в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ПАО "ГТЛК" не предоставило каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе в части нарушения прав заявителя, являются голословными и документально не подтверждены.

В тоже время, как следует из картотеки арбитражных дел, 16.08.2019 в арбитражный суд поступили заявления и.о. конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. о признании недействительными соглашения о прекращении обязательств N 0531-004-К/2015 от 01.10.2016, заключенного между ПАО "ГТЛК" и должником, а также заявления ПАО "ГТЛК" от 30.03.2016 о зачете его обязательств по договору купли-продажи N ДКП 0531-004-К/2015 против обязательств должника по договору займа N01-р/3 от 04.04.2014, которые приняты к производству определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 года по делу NА76-25957/2016.

Судебные заседания по рассмотрению заявлений протокольными определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по делу N А76-25957/2016 отложены на 26.11.2019.

При этом сумма оспариваемых зачетов равна покупной стоимости ТЛК (5 601 502 057 руб. 39 коп.), что еще раз подчеркивает прямую связь между принятыми мерами и поданными заявлениями об оспаривании сделок и опровергает доводы апелляционной жалобы об обратном.

Невозможность обращения с заявлением об оспаривании самого договора купли-продажи конкурсный управляющий мотивирует отсутствие достаточных документов и рассмотрением ходатайства об истребовании у руководителя должника документов по настоящему делу, судебное разбирательство по которому отложено на 20.11.2019.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер; не приведены доказательства, что не принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что отказывая в отмене обеспечительных мер, судом не указаны обстоятельства, определяющие необходимость сохранения обеспечительных мер, неверно указано на обязанность ответчика по доказыванию отсутствия необходимости сохранения мер, не принимается в силу следующего.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить ущерб кредиторам, позиция заявителя основана на предположениях о недобросовестности ответчика, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-25957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.А. Румянцев