Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-20219/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-105011/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ПАО "Мостотрест" - Мальков Д.Ф., доверенность от 10.01.2019, диплом;

от Вишнёвкина Д.Н. - Воропаев Д.С., доверенность от 30.01.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-105011/17, по заявлению ПАО Мостотрест" к Вишневкину Дмитрию Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в отношении ООО "Техносервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Потуткин Владимир Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 24 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года в отношении ООО "Техносервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член НП "ЦФОПАПК" Потуткин Владимир Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28 июля 2018 года

Конкурсный кредитор должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества бывшего контролирующего должника лица Вишневкина Д.Н.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что Вишневкиным Д.Н. не была исполнена обязанность по подаче в установленный срок заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, что, по мнению кредитора, является основанием для привлечения бывшего контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности применительно к п. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении заявления кредитора было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мостотрест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 43-45).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мостотрест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Вишневкина Д.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

В период до даты возбуждения дела о банкротстве должника Вишневкин Д.Н. являлся руководителем должника.

В соответствии со статьей статья 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

Таким образом, Вишневкин Д.Н. являлся контролирующим должника лицом.

В обоснование своего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вишневкина Д.Н. конкурсный кредитор указал, что Вишневкиным Д.Н. не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в срок до 09.02.2016, ввиду наличия неисполненных обязательств перед другим кредитором - ЗАО "Сетьстрой" в размере 18 828 876,48 руб. на основании подписанных сторонами актов КС-2 за период с 25.07.2015 по 10.12.2015.

В силу статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, из заявления кредитора следует, что обстоятельства с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что у Должника на момент возникновения задолженности перед ПАО "МОСТОТРЕСТ" имелась задолженность перед ЗАО "СЕТЬСТРО"" на сумму 18 828 876,48 руб. и непогашенная более 3-х месяцев, а, следовательно, по состоянию на 09.11.2015 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2015 год у должника имелись запасы на сумму 19 872 000,00 руб. а на 2016 год - 163 757 000 рублей.

Согласно Отчету о финансовых результатах за 2016 год выручка от продажи товаров, продукции, услуг, работ составила 10 717 000 руб., а за 2017 года - 161 755 000,00 руб.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует и критерий достаточности имущества и критерий платежеспособности.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным кредитором, - февраль 2016 года у должника имелись обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Кредитором не представлен размер обязательств, имеющийся у должника на указанную им дату, равно как и доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Наличие задолженности в размере 18 828 876,48 руб., равно как и наличие долгосрочных и краткосрочных заемных обязательств по состоянию на 31.12.2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и о наличии у руководителя должника безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиком в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его руководителя, являются наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае кредитором не доказана причинно-следственная связь между действиями контролирующих должника лиц и неплатежеспособностью общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица ряда сделок.

Между тем, данные основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не заявлялись конкурсным кредитором и не рассматривались судом первой инстанции, соответственно, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-105011/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева