Москва |
|
4 марта 2021 г. |
Дело N А41-105011/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
представитель ПАО "Мостотрест" не допущен к участию в судебном заседании по причине отсутствия действующей доверенности,
рассмотрев 25.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Мостотрест"
на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020,
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а именно, в не проведении оценки рыночной стоимости реализованного должником имущества, не представлению доказательств в обособленных спорах по оспариванию сделок должника по продаже транспортных средств третьим лицам отчетов о рыночной стоимости отчужденного должником имущества, в рамках дела о признании ООО "Техносервис" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 в отношении ООО "Техносервис" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потуткин Владимир Владиславович, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.07.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления ПАО "Мостотрест" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ААУ "ЦФОП АПК" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В приобщении письменной правовой позиции арбитражного управляющего Потуткина В.В. отказано в связи с отсутствием доказательств направления или вручения иным участникам обособленного спора, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Потуткиным В.В. поданы заявления о признании недействительными сделок Должника по продаже третьим лицам транспортных средств, принадлежащих Должнику, при неравноценном встречном исполнении (цена продаваемых транспортных средств, не соответствовала их рыночной стоимости).
В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок должника суд отказал. Определения вступили в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий должника не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемым сделкам имущества (транспортных средств) существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателей встречного обеспечения.
ПАО "Мостотрест" обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Потуткина В.В., выразившегося в непринятии надлежащих мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, а именно, в не проведении оценки рыночной стоимости реализованного должником имущества, не представлению доказательств в обособленных спорах по оспариванию сделок должника по продаже транспортных средств третьим лицам отчетов о рыночной стоимости отчужденного должником имущества, что, по мнению ПАО "Мостотрест", повлекло за собой причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.
В июне 2019 года Потуткин В. В. получил требование от конкурсного кредитора ПАО "Мостотрест" о подготовке заявлений о признании недействительными сделок по купле-продаже транспортных средств. В качестве оснований для признания сделок недействительными конкурсный кредитор указал, что, по его мнению, все они были совершены при неравноценном встречном предоставлении. В данном требовании конкурсный кредитор привел ссылки на Интернет сайты, из которых он брал информацию о примерной стоимости реализованного имущества.
Выполняя требование кредитора, конкурсный управляющий повторно проанализировал данные сделки и подготовил заявления о признании договоров купли-продажи недействительными сделками. В качестве доказательства неравноценности конкурсный управляющий использовал данные интернет-ресурсов, поскольку данный способ представления доказательств допускается судебной практикой, так как ООО "Техносервис" находится в состоянии банкротства, не ведет хозяйственной деятельности и не располагает денежными средствами и, следовательно, не обладает возможностью привлечения независимого оценщика.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в указанной ситуации полностью соответствуют критериям добросовестности и разумности.
Судами также учтено, что ПАО "Мостотрест", указывая на не проведение конкурсным управляющим должника оценки транспортных средств в качестве нарушения (неисполнения непосредственных обязанностей управляющего), самостоятельно такую оценку не провело, в свою очередь, участвуя в судебных заседаниях по оспариванию сделок должника, с ходатайствами о назначении по делу судебных экспертиз не обращалось, не заявило о возможности финансирования проведение оценки.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А41-105011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Д.В. Каменецкий |
Судьи |
Е.А. Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.
Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-25666/20 по делу N А41-105011/2017
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25666/20
22.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12884/20
11.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-758/20
26.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20219/19
22.07.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13802/19
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-105011/17
23.07.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-105011/17
12.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-105011/17