Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-15310/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А55-11659/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от АО КБ "Солидарность" - Бердина Е.С. по доверенности от 10.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Бадрутдиновой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению АО КБ "Солидарность"

в рамках дела N А55-11659/2019 (судья Лихачев А.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) Бадрутдиновой Екатерины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Бадрутдиновой Екатерины Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено производство по делу N А55-11659/2019 о несостоятельности (банкротстве) Бадрутдиновой Екатерины Николаевны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года заявление АО КБ "Солидарность" признано обоснованным.

В отношении Бадрутдиновой Екатерины Николаевны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утверждена Евграшева Любовь Геннадьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, Бадрутдинова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель АО КБ "Солидарность возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению АО КБ "Солидарность" в рамках дела N А55-11659/2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

Основанием для обращения АО КБ "Солидарность" с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в общем размере 7 214 174,68 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года принято к производству заявление АО КБ "Солидарность" о признании Бадрутдиновой Е.Н. несостоятельной (банкротом).

В заявлении кредитора указан адрес регистрации должника: Самарская область, г.Тольятти, ул.Свердлова, д.52 кв.169.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления в суд первой инстанции поступил ответ из УФМС по Самарской области о том, что должник с 06.05.2017 снят с регистрационного учета по адресу: г.Тольятти, б-р Орджоникидзе, д.7 кв. 116, был зарегистрирован: г.Тольятти, ул.Дзержинского, д.49 кв.121.

Иных сведений об адресах регистрации должника на момент рассмотрения заявления кредитора материалы дела не содержат.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, Бадрутдинова Е.Н. указала, что с 19.12.2018 зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Ф.Табеева, д.5 кв.41.

Согласно поступившей в материалы дела адресной справке УВМ МВД по Республике Татарстан, Бадрутдинова Екатерина Николаевна зарегистрирована по месту жительства 19.12.2018 по адресу: г.Казань, ул.Ф.Табеева, д.5 кв.41.

Таким образом, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением местом жительства должника являлась Республика Татарстан, в связи с чем дело о банкротстве Бадрутдиновой Е.Н. подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Доводы кредитора о злоупотреблении должником права и умышленном изменении адреса с целью причинить вред и затруднить возможность получения кредитором задолженности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве поступило в Арбитражный суд Самарской области 22.04.2019, тогда как с регистрационного учета в г.Тольятти должник был снят 06.05.2017.

При этом с 01.11.2018 должник трудоустроен в Республике Татарстан, что подтверждается представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции копией трудовой книжки, приобщенной в порядке ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки супруга должника Бадрутдинова Р.Г., с 17.07.2018 принят в АО "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", где работает по настоящее время.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном изменении должником места жительства с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, банк не лишен возможности в целях проверки данных обратиться в адресную службу с целью уточнения адреса места жительства должника.

Следует также отметить, что действующим законодательством не установлен запрет на самостоятельное определение физическими лицами адреса места проживания.

Доводы кредитора об отсутствии у должника жилого помещения в Республике Татарстан отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции документам, приобщенным в порядке ст. 268 АПК РФ, 18.04.2017 между ЖНК "Жилищные Возможности" и Бадрутдиновым Р.Г. заключено соглашение о бронировании N ART-115. Согласно условиям соглашения, кооператив забронировал для Бадрутдинова Р.Г. жилое помещение в жилом комплексе "Весна", а Бадрутдинов Р.Г. должен был оплатить часть стоимости квартиры.

09.11.2017 между Бадрутдиновым Р.Г. и ЖНК "Жилищные Возможности" подписан акт приема-передачи квартиры N 41, расположенной по адресу г.Казань, ул. Ф.Табеева, д.5.

Представленные справки ЖНК "Жилищные возможности" подтверждают, что Бадрутдинов Р.Г. является членом ЖНК с 24.05.2017.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

В силу пункта 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 150 рублей по платежному поручению N 18646 от 26.08.2019, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Бадрутдиновой Екатерины Николаевны о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2019 года, принятое по заявлению АО КБ "Солидарность" в рамках дела N А55-11659/2019 отменить.

Направить материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления АО КБ "Солидарность" по существу.

Возвратить Бадрутдиновой Екатерине Николаевне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 18646 от 26.08.2019 в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова