Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 02АП-8003/19

г. Киров

28 ноября 2019 г.

Дело N А82-1686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Ефимова В.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2018, Демянчук А.Б., действующей на основании доверенности от 20.11.2018,

представителя ответчика - Стахеевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2018,

представителей третьего лица - Петухова А.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2019, Зиняк И.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу N А82-1686/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" (ИНН 2901207290, ОГРН 1102901008792)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

третье лицо: Агентство по тарифам и ценам Архангельской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное транспортное обслуживание населения - Архангельск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 781 024 рублей 42 копеек стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии в октябре, ноябре, декабре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - третье лицо Агентство, регулирующий орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 года по делу А82-1686/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к необоснованному выводу о необходимости применения в расчетах за тепловую энергию, поставленную в целях компенсации нормативных потерь, тарифов в соответствии с приложением N 4 к постановлению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 N 66-т/9 с коллекторов. Компания, ссылаясь на письмо Агентства от 25.12.2018 N 313/4012, содержащее указание на то, что за 2018 год Общество должно компенсировать Компании технологические потери при передаче тепловой энергии по тарифу для потребителей, расположенных на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Приморский муниципальный район", указывает, что истец не является потребителем, получающим тепловую энергию непосредственно с коллекторов источника Компании (Архангельская ТЭЦ); тепловые сети, эксплуатируемые Обществом, не имеют непосредственного присоединения к Архангельской ТЭЦ. Заявитель обращает внимание суда на то, что Агентство в письме от 25.12.2018 N 313/4012 разъяснило, что в составе валовой выручки на 2018 год Обществу учтены расходы на покупку у Компании технологических потерь при передаче тепловой энергии исходя из утвержденного постановлением от 20.12.2016 N 66-т/9 тарифа на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям; указанный тариф, равный 1 442,92 руб./Гкал, и был применен Компанией в расчетах. Считает, что разъяснения, данные Правительством Архангельской области в письме от 16.05.2019 N 02-30/72 обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие", не относятся к настоящему делу и не могли быть приняты в качестве доказательства правомерности позиции истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что на основании договоров аренды от 01.07.2018 N ТС-ТП-2018, заключенных с индивидуальными предпринимателями Прудиевым В.М. и Комаровой Н.А., владеет недвижимым имуществом, в том числе тепловыми сетями в Северном территориальном округе г. Архангельска, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии до конечных потребителей; Компания является единой теплоснабжающей компанией на территории г. Архангельска. Поскольку точка приема тепловой энергии в спорный период не была оборудована прибором учета, Общество определило стоимость оказанных услуг расчетным способом исходя из тепловой нагрузки конечных потребителей, расчет стоимости услуг за период с октября по декабрь 2018 года ответчиком не оспаривался. Определяя итоговую сумму неосновательного обогащения, истец исключил из требований стоимость тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь за исковой период, в размере 4 824 254 рубля 27 копеек. Указанная стоимость с учетом того, что до 2019 года тариф для Компании на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям с целью компенсации потерь, не устанавливался, была определена истцом исходя из тарифа, установленного для Компании, содержащегося в приложении N 4 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9. Истец полагает, что, вопреки доводам заявителя, тариф, содержащийся в приложении N 2 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9, может применяться только в расчете за поставленную тепловую энергию потребителям и не подлежит применению при расчете за тепловую энергию с целью компенсации нормативных тепловых потерь, так как действующим законодательством в области тарифного регулирования в сфере теплоснабжения предусмотрены различные методологические подходы при расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую конечным потребителям, и расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую с целью компенсации потерь тепловой энергии. По мнению Общества, действия Компании по применению в расчетах с Обществом за тепловую энергию в целях компенсации потерь тарифа для потребителей нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела судебное заседание суда апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 25.11.2019.

Агентством 20.11.2019 был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало позицию заявителя, указав, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Общество не является потребителем, получающим тепловую энергию непосредственно с коллекторов источника ПАО "ТГК-2" (Архангельская ТЭЦ), а тепловые сети не имеют непосредственного присоединения к Архангельской ТЭЦ. Также третье лицо пояснило, что для Компании постановлением Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9 утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Приморский муниципальный район", в составе необходимой валовой выручки Общества на 2018 год учтены расходы на покупку у Компании технологических потерь при передаче тепловой энергии исходя из указанного тарифа. Также регулирующий орган отметил, что увеличение с 01.11.2018 тарифа Компании, а также увеличение в связи с этим расходов Общества, чей тариф на передачу тепловой энергии был установлен ранее - постановлением Агентства от 25.09.2019 N 46-т/3 - на покупку тепловой энергии у Компании будет учтено Агентством при оценке фактических затрат Общества за 2018 год при корректировке тарифов на 2020 год.

Истцом представлено мнение на отзыв Агентства, в котором Общество указало на то, что регулирующим органом не учитываются требования Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее также - Основы ценообразования), а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э (далее также - Методические указания).

Дополнительные документы, представленные истцом, поименованные в приложении к мнению на отзыв Агентства, приобщены судом к материалам дела в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали заявленные в процессуальных документах позиции, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договоров аренды от 01.07.2018 N ТС-ТП-2018, заключенных с индивидуальными предпринимателями Прудиевым Виктором Михайловичем и Комаровой Натальей Александровной (т. 1 л.д. 16-21), владеет тепловыми сетями в Северном территориальном округе г. Архангельска.

Постановлением мэра г.Архангельска "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Архангельск" до 2028 года" от 24.02.2014 N 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Архангельска (т. 1 л.д. 22); для исполнения обязательств Компании по теплоснабжению потребителей Северного территориального округа г. Архангельска используются объекты теплосетевого хозяйства Общества, оказывающего услуги по передаче тепловой энергии.

Постановлением Агентства от 25.09.2018 N 46-т/3 для Общества установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Город Архангельск" с 26.09.2018 по 31.12.2021, в том числе 45,52175 руб./Гкал на период с 26.09.2018 по 31.12.2018; тарифы установлены из расчетного периода регулирования 12 месяцев (т. 1 л.д. 23-24).

В отсутствие договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии Общество в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 (далее - спорный период) оказывало Компании услуги по передаче тепловой энергии потребителям Северного территориального округа г. Архангельска.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты на услуги по передаче тепловой энергии от 31.10.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 31.12.2018 N 4, а также соответствующие счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 14 311 628 рублей 49 копеек и претензии в связи с неоплатой оказанных услуг (т. 1 л.д. 31-39).

Частичная оплата оказанных услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 19.12.2018 N 6212 на сумму 2 914 368 рублей 88 копеек, от 11.02.2019 N 3487 на сумму 791 980 рублей 92 копейки.

Компанией в адрес Общества были направлены счета-фактуры на оплату технологических потерь тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 10 605 278 рублей 69 копеек (т. 1 л.д. 87-91).

Также Компанией в адрес Общества были направлены 4 уведомления о прекращении взаимных обязательств сторон на общую сумму 10 605 278 рублей 69 копеек зачетом встречных требований об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в целях компенсации технологического расхода (потерь) тепловой энергии, в том числе за октябрь 2018 года - уведомление от 27.12.2018 N 01-4-13/А/006666-2018 на сумму 3 313 358 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 58); за ноябрь 2018 года - уведомления от 27.12.2018 N 01-4-13/А/006667-2018 на сумму 3 313 358 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 59), от 25.01.2019 N 01-4-13/А/000359-2019 на сумму 332 601 рубль 76 копеек (т. 1 л.д. 62); за декабрь 2018 года - уведомления от 25.01.2019 N 01-4-13/А/000358-2019 на сумму 3 313 358 рублей 39 копеек (т. 1 л.д. 61), от 25.01.2019 N 01-4-13/А/000359-2019 на сумму 332 601 рубль 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, определяя сумму исковых требований о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии, Общество выразило несогласие с наличием у него задолженности по оплате стоимости технологического расхода (потерь тепловой энергии) в сумме, указанной Компанией в уведомлениях о зачете встречных требований, почитав, что стоимость тепловой энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь, рассчитанная по тарифу, содержащемуся в приложении N 4 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9, то есть по тарифу на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии Компании (т. 1 л.д. 101), составляет 4 824 254 рубля 27 копеек. Таким образом, задолженность с учетом частичной оплаты на сумму 3 706 349 рублей 80 копеек и прекращением встречных требований на сумму 4 824 254 рубля 27 копеек по расчету истца составила 5 781 024 рубля 42 копейки.

Ответчик, обосновывая правомерность требований по оплате технологического расхода (потерь) тепловой энергии за спорный период в сумме 10 605 278 рублей 69 копеек, полагал обоснованным применение при расчете стоимости потерь тарифа, содержащегося в приложении N 2 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9 (т. 1 л.д. 99), то есть тарифа на тепловую энергию, поставляемую Компанией потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Приморский муниципальный район"; по мнению ответчика, правомерность применения данного тарифа подтверждена письмом Агентства от 25.12.2018 N 313/4012, в котором указано, что в составе необходимой валовой выручки на 2018 год Обществу учтены расходы на покупку у Компании технологических потерь исходя из утвержденного постановлением Агентства от 20.12.2016 N 66-1/9 тарифа на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск" и "Приморский муниципальный район", и величины технологических потерь, учтенных в соответствии с постановлением министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 20.09.2018 N 52-пн (т. 1 л.д. 97).

Истец в обоснование своей позиции по применению тарифа на тепловую энергию на коллекторах источника сослался на письмо Правительства Архангельской области от 16.05.2019 N 02-30/72, содержащее указание на то, что в случае, если потребитель получает тепловую энергию непосредственно с коллекторов источника тепловой энергии ПАО "ТГК-2", в отношении такого потребителя в период до 2019 года следует применять тарифы в соответствии с приложениями N 4 к постановлению агентства от 20.12.2016 N66-т/9 (т. 1 л.д. 144).

Суд первой инстанции счел позицию истца обоснованной, указав, что в рассматриваемом споре речь идет о получении тепловой энергии с коллекторов источника тепловой энергии Компании, а не о непосредственном присоединении тепловых сетей к Архангельской ТЭЦ, с учетом чего удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее также - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии, которые в силу пунктов 40, 117, 118, 130 Методических указаний учитываются при расчете тарифов в сфере теплоснабжения.

В спорный период письменные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях сторонами заключены не были, между тем, в рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривалось наличие обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также по компенсации стоимости потерь тепловой энергии в сетях при её передаче, а также соответствующие объемы, положенные в основу расчетов Общества и Компании; разногласия сторон касаются тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей приобретению Обществом в целях компенсации потерь, и, соответственно, о размере обязательств, прекращенных зачетом встречных требований по уведомлениям от 27.12.2018 и 25.01.2019.

Обществом, полагающим, что указанные уведомления о зачете встречных требований не повлекли за собой прекращения обязательств Компании по оплате услуг по передаче тепловой энергии в сумме 5 781 024 рубля 42 копейки, обоснованно заявлено требование о взыскании их стоимости, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Рассмотрев соответствующие доводы и аргументы сторон и позицию третьего лица, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункта 55 Правил N 808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Доказательств отнесения г. Архангельска к ценовым зонам теплоснабжения в материалах дела не имеется, соответственно, оплата потерь тепловой энергии должна осуществляться Обществом по регулируемой цене (тарифу).

Особенности расчета цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, а также расчета тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям определены соответственно разделами IX.III. и IX.IV. Методических указаний.

Так, пунктом 126 Методических указаний установлено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией.

В то же время в силу пункта 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); удельная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Аналогичные положения также содержатся в пунктах 93 и 96 Основ ценообразования.

Таким образом, обоснованным является довод истца о том, что действующим законодательством в области тарифного регулирования в сфере теплоснабжения предусмотрены различные методологические подходы при расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям, и тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими и теплосетевым организациям для целей компенсации потерь тепловой энергии в сетях.

Регулирующим органом в рамках рассматриваемого дела подтверждено, что тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, до 2019 года не устанавливался в связи с отсутствием обращения Компании для установления данного тарифа; также указанный тариф не устанавливался по инициативе органа регулирования (подпункт "б" пункта 12 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075).

С учетом этого, Агентство полагает правомерным использование в расчетах сторон тарифа, установленного для потребителей муниципального образования г. Архангельск и Приморского муниципального района, указывая, что затраты на компенсацию потерь по указанному тарифу учтены регулирующим органом при установлении тарифа на услуги по передаче для Общества.

Вместе с тем, материалами дела, в частности представленным истцом экспертным заключением Агентства от 20.12.2016 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО "ТГК-2" потребителям, расположенным на территории муниципальных образований "Город Архангельск", "Приморский муниципальный район" и "Северодвинск" на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2021 года, рассчитанных с применением метода индексации установленных тарифов, подтверждается включение в объем необходимой валовой выручки расходов на услуги по передаче тепловой энергии.

Таким образом, использование тарифа, указанного в приложении N 2 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9, установленного для потребителей, расположенных на территории муниципальных образований "Город Архангельск", "Приморский муниципальный район", противоречит порядку ценообразования, предусмотренному Основами ценообразования и Методическими указаниями. Применение подхода, предложенного ответчиком, позицию которого поддерживает регулирующий орган, фактически приводит к необоснованному увеличению конечного тарифа на тепловую энергию за счет учета расходов на оказание услуг по передаче в отношении объема тепловой энергии, подлежащего приобретению в целях компенсации потерь, что прямо противоречит Методическим указаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае именно Компанией, являющейся единой теплоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии, подлежит определению в установленном законодательством порядке стоимость тепловой энергии, поставляемой в целях компенсации потерь; соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания подлежащей применению в отсутствии утвержденного тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплосетевым организациям с целью компенсации потерь тепловой энергии, экономически обоснованной цены такой тепловой энергии применительно к приведенным выше положениям, регламентирующим порядок ценообразования.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, какие-либо иные доказательства, в том числе соответствующие расчеты, в материалы дела представлены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств иной стоимости тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации потерь, использование истцом приложения N 4 к постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9, которым установлены тарифы на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии ПАО "ТГК-2" является обоснованным, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 84 Основ ценообразования одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

То обстоятельство, что Общество получает тепловую энергию не непосредственно с коллекторов Компании, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как рассчитанный регулирующим органом тариф на коллекторах источника в силу приведенного выше пункта Основ ценообразования отражает стоимость производимой единицы тепловой энергии (мощности), что в рассматриваемой ситуации в наибольшей степени (хотя и без учета стоимости приобретаемой энергии по иным источникам) соответствует положениям пункта 126 Методических указаний, определяющего подход к расчету тарифа на тепловую энергию, поставляемую с целью компенсации потерь.

Доводы ответчика и третьего лица об учете при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для Общества соответствующих расходов на оплату потерь по тарифу Компании на тепловую энергию для потребителей г. Архангельска и Приморского муниципального района, также не могут быть признаны достаточными для обоснования позиции ответчика, принимая во внимание наличие у регулирующего органа соответствующих полномочий по корректировке необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов (пункты 49, 52 Методических указаний).

Также судебная коллегия отмечает, что рамках рассмотрения дел А05-7777/2018, А05-10015/2018 по искам Компании о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии по сетям иной сетевой организации на территории г. Архангельска (в том числе за 2017 год), суды, указав на то, что тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, Компании не устанавливались, также посчитали допустимым определение стоимости потерь по тарифам на тепловую энергию, установленным для потребителей тепловой энергии, получающих тепловую энергию от Компании от коллекторов источника (в том числе по постановлению Агентства от 20.12.2016 N 66-т/9).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2019 по делу N А82-1686/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин В.А. Устюжанинов