Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-55235/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-215636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАДИАНТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г.

по делу N А40-215636/18, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1606),

по иску ООО "РАДИАНТ-СТРОЙ" (ИНН 5012050598, ОГРН 1085012005275)

к ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" (ИНН 7731435715, ОГРН 1127747101184)

третье лицо: МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 42 "Лукоморье"

о взыскании 9614680 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник А.А. по доверенности от 03.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиант-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с ООО "Связькомпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 195 550 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 130 руб. 73 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 42 "Лукоморье".

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.07.2019 по делу N А40-215636/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по платежным поручениям от 16.01.2018 N 11, от 18.01.2018 N 16 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 879 396 руб. 82 коп. и 3 316 153 руб. 20 коп. с назначением платежа: "оплата по договору N 224 от 19.10.2017 года за выполненные работы", "оплата по договору N 225 от 23.10.2017 года за выполненные работы".

Истец пояснил, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, денежные средства перечислены ошибочно.

Направленная в адрес ответчика претензия от 08.08.2018 с требованием возврата перечисленных денежных средств, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ООО "РадиантРемСтрой" было признано победителем торгов в качестве генерального подрядчика, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены два договора строительного подряда на производство капитального ремонта ГБУЗ МО Башихинская городская больница им. A.M. Дегонского" (фасад)" (договор N 223 от 12.06.2017) и устройства площадок в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Городского а Балашиха "Средняя общеобразовательная школа N 18" (договор N 226 от 08.11.2017).

Также генеральный подрядчик ООО "РадиантРемСтрой" и субподрядчик ООО "Связькомпроект" 19.10.2017 пришли к соглашению о том, что субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по разработке проектной документации, расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ и готовит смету, в соответствии с которыми производит капитальный ремонт фасада здания МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 42 "Лукоморье" расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Пионерская, д. 1.

Срок начала выполнения работ - 19.10.2017.

Срок окончания выполнения работ по разработке проектной документации и расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ - до 05.11.2017.

Срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту фасада здания до 05.12.2017.

Работы по составлению проектно-сметной документации и расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ составили 534 490 руб. 63 коп., работы по капитальному ремонту - на основании составленной субподрядчиком проектно-сметной документации.

Порядок оплаты генеральным подрядчиком предусмотренных соглашением работ был определен следующим образом: не позднее двух месяцев, начиная с 05.11.2017 года и при условии принятия от ответчика до 05.11.2017 работ по разработке проектно-сметной документации и затрат на выполнение строительно-монтажных работ.

23.10.2017 стороны также согласовали, что субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по разработке проектной документации, расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ и готовит смету, в соответствии с которыми производит работы по капитальному ремонту кровли и санузлов здания МБДОУ "Детский сад комбинированного N 42 "Лукоморье", расположенного по адресу: Московская Балашиха, мкрн. Заря, Пионерская, д. 1.

Срок начала выполнения работ 19.10.2017, окончания выполнения работ по составлению проектно-сметной документации и расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ - до 05.11.2017.

Срок окончания выполнения по капитальному ремонту до 05.12.2017.

Работы по составлению проектно-сметной документации и расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ составляют 408 509 руб. 24 коп., работы по капитальному ремонту - на основании составленной субподрядчиком проектно-сметной документации.

Порядок оплаты генеральным подрядчиком предусмотренных соглашением работ был определен в следующем порядке: не позднее двух месяцев, начиная с 05.11.2017 и при условии принятия истцом от ответчика до 05.11.2017 работ по разработке проектно-сметной документации и счета затрат на выполнение строительно-монтажных работ.

Названные соглашения истец и ответчик оформили письменно, соответственно по одном экземпляру договора N 224 от 19.10.2017 и договора N 225 от 23.10.2017 для каждой из сторон. Однако, как указывает ответчик, и ООО "РадиантРемСтрой", и ООО "Связькомпроект" подписали только свои экземпляры договоров.

04.12.2018 результат выполненных работ по договорам N 224 от 19.10.2017, N 225 от 23.10.2017 года передан ответчиком истцу и принят последним без замечаний.

Факт выполнения указанных работ ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: копиями трудовых книжек сотрудников ответчика и выпиской из журнала регистрации посетителей МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 42 "Лукоморье", содержащей сведения о нахождении на объекте сотрудников ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, указание в назначении платежа двух платежных поручений на оплату по договору N 224 от 19.10.2017 за выполненные работы и на оплату по договору N 225 от 23.10.2017 за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность единичной технической ошибки, и, соответственно, исключает возможность признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, без предоставления надлежащих доказательств обратного.

Таким образом, в удовлетворении иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Договоры N 223 от 12.06.2017, N 226 от 03.11.2017 на которые указывает суд первой инстанции, подписаны со стороны ответчика в одностороннем порядке, в силу чего не могут являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами были заключены указанные договоры, а также согласованы условия об оплате, не имеется.

ООО "РАДИАНТ-СТРОЙ" посредством участия в конкурсе заключило контракт N 2 Ф.2017.442520 от 16.10.2017 г. по капитальному ремонту здания МБДОУ "Детский сад N 42" по адресу: Московская область, г, Балашиха, мкр. Заря, ул. Пионерская, д.1, между ООО "РАДИАНТ-СТРОЙ" и МЕДОУ "Детский сад N 42" подписан ЭЦП на основании итогов аукциона в электронной форме N С148200С05417000925-3 от 04.10.2017.

Вся информация по контракту размешена в ЕИС.

Указанный договор был исполнен ООО "Радиант-Строй", а работы приняты Заказчиком (МБДОУ "Детский сад N 42").

Выполнение работ (Капитальный ремонт здания МБДОУ "Детский сад N 42") ООО "Радиант-Строй" подтверждается Актами о приемки выполненных работ и товарными накладными, подтверждающими приобретение материалов использованных при выполнении работ по указанному контракту, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексов и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Доказательства по Делу свидетельствуют о неосновательном обогащении Ответчика.

В рассматриваемом случае истец, утверждающий о безосновательности платежей, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с ответчиком и ссылающийся на конкретные обстоятельства (ошибочное перечисление денежных средств ответчику, не заключение и не выполнение ответчиком работ по договорам: N 224 от 19.10.2017, N 225 от 23.10.2017), доказал факт неосновательного перечисления ответчику спорных денежных средств.

Ответчик в свою очередь не доказал наличие правового основания для получения и удержания поученных платежей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции признал его явку обязательной.

Третье лицо представило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, из которых следует, что выполнение работ (Капитальный ремонт здания МБДОУ "Детский сад N 42") было произведено ООО "Радиант-Строй".

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за толкование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля года по делу N А40-215636/2018 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-215636/2018 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Связькомпроект" в пользу ООО "Радиант-Строй" неосновательное обогащение в размере 9 195 550 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 130 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 9 195 550 руб. 02 коп. начиная с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Связькомпроект" в пользу ООО "Радиант-Строй" государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 71 073 руб. и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Г. Головкина В.Я. Гончаров