Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-66244/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-80424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-80424/19,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" (ОГРН: 1022700931220, ИНН: 2700001660, 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

к федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (ОГРН: 1127746756631, ИНН: 7702798320, адрес: 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 58 стр. 3, оф. 319) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенкин С.Н. по доверенности от 01.09.2019,

от ответчика: Садовникова В.Я. по доверенности от 25.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" о взыскании денежных средств по Государственному контракту N 873-ИВ 005/11 от 22.12.2011 в размере 67.542.713 руб. 00 коп. задолженности по возмещению затрат на страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.100.686 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 67.542.713 руб. 00 коп., за период с 28.03.2019 по дату исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) и Федеральным космическим агентством (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 873-ИВ 005/11 от 22.12.2011 (контракт) на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома". I - этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

Дополнительным соглашением N 3 от 14.06.2013 к контракту стороны включили в государственный контракт третью сторону государственного контракта -"Заказчик-застройщик" в лице Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный". Функции государственного заказчика в объеме его прав и обязанностей, установленных условиями контракта, указанным соглашением переданы заказчику-застройщику.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.09.2014 к контракту стороны исключили из числа сторон контракта сторону "Государственный заказчик" (Федеральное космическое агентство). Данным дополнительным соглашением сторона "заказчик-застройщик" переименована в "заказчик". Функции государственного заказчика в полном объеме его прав и обязанностей переданы заказчику.

Дополнительным соглашением N 7 от 14.06.2017 к контракту стороны изменили наименование генподрядчика ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 6".

Во исполнение обязательств по контракту между ФГУП "ГВСУ N 6" и ОАО "СОГАЗ" был заключен полис на страхование строительных рисков от 11.05.2012 N 12 CR0137 на сумму 67 542 713 рублей на весь объем работ, предусмотренных контрактом.

Согласно условиям государственного контракта от 22.12.2011 N 873-ИВ005/11, в части: п. 3.2 - в цену контракта включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: средства на покрытие затрат по страхованию строительных рисков в пределах сводного сметного расчета, а также п. 14.1 и п. 14.2 - обязанность генподрядчика заключить договор комплексного страхования строительных рисков в пределах цены контракта.

Таким образом, сторонами определено страхование строительно-монтажных рисков в размере 1 % в числе прочих расходов от общей сметной стоимости.

Исходя из расчета цены контракта (приложение N 5 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017 г. N 6) в цену контракта включено

Обязательства сторон по контракту начались с декабря 2011 года.

Истец указал, что согласно п. 6.2.1 контракта, затраты по страхованию строительных рисков, подтвержденные платежными поручениями N 693 от 21.01.2013 г. и N 9488 от 30.05.2013 г. на сумму 67 542 713,00 руб., направлялись заказчику письмом N 39/435 от 27.06.2017, и подлежат оплате в полном объеме, если иное не оговорено контрактом.

Истец предъявил к возмещению собственные затраты на страхование письмом N 39/435 от 27.06.2017, которое было получено ответчиком 28.06.2017 (вх.N 860/951КС).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец обратился к ответчику с претензией N 4/2-Р от 12.02.2019, которая оставлена без ответа.

Таким образом, по утверждению истца, им были надлежащим образом исполнены требования контракта о страховании строительных рисков, в связи с чем затраты на сумму 67 542 713,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 28.03.2019 в размере 9.100.686,65 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик иск не признал, поскольку государственный контракт N 873-ИВ 005/11 от 22.12.2011 является расторгнутым.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 г. N A73-5590/2017 было утверждено мировое соглашение о расторжении государственного контракта от 22.l2.2011 г. N 873-ИВ005/11 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома". I - этап (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

Из дела N А73-5590/2017 в отдельное производство были выделены требования Дирекции о возврате авансовых платежей по спорному контракту и об обязании передать документы и материалы (N А73-9653/2017). В дальнейшем производство по делу N А73-9653/2017 было приостановлено в части возврата авансовых платежей в связи с заявлением таких требований в рамках дела о банкротстве истца N А73-8059/2015.

Определением суда от 09 июня 2016 г. по делу N А73-8059/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удельнов Григорий Васильевич, а определением от 02 марта 2018 года в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим также утвержден Удельнов Григорий Васильевич.

При рассмотрении требований Дирекции о возврате авансовых платежей в рамках дела N А73-8059/2015 судом установлено следующее: по государственному контракту от 22.12.2011 г. N 873-10005/11 Дирекцией перечислен истцу аванс в общем размере 7 391 530 048,48 рублей; работы по контракту выполнены частично на сумму 5 120 170 590,19 рублей: в подтверждение чему Дирекцией представлены платежные поручения, справки о стоимости выполненных работ формы КС-З, акты формы КС-2, акты сверки, подписанные представителями сторон контракта без каких-либо возражений. Принятыми и оплаченными являются работы, согласно подписанных обеими сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 21.05.2012 по 20.03.2018.

При рассмотрении требований Дирекции о возврате авансовых платежей в рамках дела N А73-8059/2015 суд рассматривал заявление истца о задолженности Дирекции по возмещению затрат на страхование строительных рисков по контракту. Все возражения Дирекции были изложены в уточнении к исковому заявлению от 06.02.2018 N 381/194, изучались судом, признаны обоснованными. Арбитражный суд, изучив все представленные доказательства, пришел к выводу, что ФГУП "ГВСУ N 6" в полном объеме предусмотренные контрактом работы не выполнил, в том числе в сроки, установленные в пункте 5.2 контракта, в результате чего суд пришел к выводу о наличии на стороне ФГУП "ГВСУ N 6" неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении неосвоенного авансового платежа в размере 2.271.359.458,29 рублей, в связи с чем требование в части указанной суммы признано судом обоснованным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2018 года по делу N А73-8059/2015 были признаны и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 2.271.359.458,29 рублей авансовых платежей по спорному контракту.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Раздел 14 контракта "Страхование" определяет, что "Генподрядчик заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, связанных: со случайной гибелью и (или) повреждением имущества, являющегося предметом (целью) проведения работ, указанных в контракте; с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, вследствие проведения работ, указанных в контракте" (п. 14.1 контракта); при этом "Генподрядчик несет затраты на страхование рисков, указанных в п. 14.1 контракта, за счет цены контракта, а страховая сумма должна быть равна цене контракта" (п.14.2 контракта).

То есть, в условиях контракта отсутствуют положения о возмещении таких расходов генподрядчику сверх цены контракта.

Из материалов дела следует, что после представления всех надлежащих документов Дирекцией оплачено страховое возмещение по контракту в размере 23.825.527 рублей. Страховое возмещение в размере 23.825.527 рублей было оплачено при оплате КС-3 N 4 на основании следующих документов: Справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 N 4 от 14.12.2013 (выделена строка "ПРОЧИЕ" с указанной суммой 23.825.527 рублей); Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года с указанием страхования строительно-монтажных рисков в размере 23.825.527 рублей.

На конец 2018 года между сторонами подписан акт сверки, согласно которому долг истца составляет 2.266.413.605,22 рубля, долга у Дирекции не имеется.

Из страхового полиса от 01.05.2012 N 12CR0137 следует, что страхования премия начислена на увеличенную цену контракта. Истец не обратился к страховщику за пересчетом страховой премии при уменьшении цены контракта. Вместе с тем, страховая премия от цены контракта в размере 10 890 296 987,46 руб. составит: 1 % от общей сметной стоимости 6 312,09 тыс. руб. + непредвиденные затраты l,5% в размере 94,68 тыс. руб. х Кпроч 6,7 (перевод в текущие цены на 3 квартал 2011 г.) х индекс-дефлятор 1,15816 + НДС 18 % = (6 312,09 тыс. руб. + 94,68 тыс. руб.) х 6,7 х 1,15816 + 8 948,60 тыс. руб. = 58.663.018,61 руб.

Из страхового полиса также следует, что разделами 2 и 3 указано на страховые случаи, возникшие в период проведения строительно-монтажных работ; а в период гарантийного обслуживания - на страховые случаи, если объект строительства/монтажа сдан в эксплуатацию.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июля 2017 N А73-5590/2017 было утверждено мировое соглашение о расторжении государственного контракта от 22.12.2011 г. N 873-ИВ005/11. В тексте мирового соглашения сторонами были согласованы условия расторжения данного контракта, включая возврат строительной площадки, а также составление Акта сверки взаиморасчетов, фиксирующий перечень и стоимость работ, принятых и оплаченных Дирекцией на дату утверждения судом данного мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, а согласно пункту 3 этой же статьи случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95, прекращение действия основного обязательства влечет за собой прекращение действия и дополнительного обязательства, обеспечивающего исполнение основного.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В государственном контракте сторонами согласовано страхование строительно-монтажных рисков в размере 1% в числе прочих расходов от общей сметной стоимости 6 312,09 тыс.рублей.

Расходы на страхование строительно-монтажных рисков по контракту включены в цену контракта и отдельному возмещению не подлежат, причем в условиях государственного контракта отсутствуют положения о возмещении таких расходов сверх цены контракта.

Договор страхования прекратил свое действие с момента расторжения государственного контракта.

Имеется подписанный акт сверки, подтверждающий задолженность истца.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 740, 742 ГК РФ, что является неправомерным в условиях прекратившихся правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-80424/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк