Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 19АП-6672/19

г. Воронеж

28 ноября 2019 г.

А08-2167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Башкатова Валерия Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкатова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 по делу N А08-2167/2018 (судья Дударикова О.В.) по заявлению Башкатова Валерия Александровича о признании результатов торгов недействительными, в рамках дела о признании Сосонной Натальи Петровны (ИНН 312319747564) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) Сосонная Наталья Петровна признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Маракин Данил Анатольевич.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.05.2018, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 02.06.2018.

Башкатов Валерий Александрович (далее - Башкатов В.А., заявитель) обратился в суд с заявлением к организатору торгов - финансовому управляющему Маракину Д.А., победителю торгов - Чередниченко Е.П., в котором просил признать недействительными торги в форме публичного предложения, объявленные ответчиком сообщением на сайте ЕФРСБ N 3330653 от 21.12.2018; признать недействительными результаты торгов (протокол N 6/2167 от 28.12.2018), объявленные ответчиком сообщением на сайте ЕФРСБ N 3362732 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления Башкатова В.А. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности торгов в рамках дела N А08-2167/2018 о признании Сосонной Н.П. несостоятельным (банкротом) отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, Башкатов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Башкатова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Маракина Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Сосонной Н.П., а именно транспортного средства: автомобиль легковой KIA CEE'D 2007 года выпуска, установив начальную цену продажи имущества в сумме 156 650 руб. Общий период продажи - не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с указанным положением предусмотрен порядок продажи имущества должника по правилам публичного предложения путем заключения прямого договора с лицом, предложившим наибольшую цену, но не ниже начальной цены продажи на соответствующей стадии торгов. Организатором торгов является финансовый управляющий. В соответствии с графиком изменения начальной продажной цены имущества в зависимости от периода экспозиции имущества должника предусмотрено снижение стоимости лота на 15% от начальной цены продажи: соответственно 100%, 85%, 70%, 55%, 40%.

На сайте ЕФРСБ 21.12.2018 финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 3330853 о проведении торгов в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 21.12.2018 09:00, дата и время окончания подачи заявок 01.02.2019 18:00. Согласно указанного сообщения лот N 1 - автомобиль легковой KIA CEE'D 2007 года выпуска, начальной ценой 156 650 руб. подлежал реализации в следующем порядке: предложение по продаже имущества действительно в течение 25 рабочих дней (5 периодов по 5 рабочих дней) со дня включения сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Во втором, третьем, четвертом и пятом периодах цена снижается на 15 % от начальной цены продажи. Цена первого периода равна начальной цене продажи имущества. Заявка на приобретение имущества направляется в адрес финансового управляющего по почте.

Согласно протоколу от 28.12.2018 в первый период продажи путем публичного предложения в адрес финансового управляющего поступило три заявки на приобретение имущества должника:

- Савченко Евгений Викторович (г.Белгород). Предложенная цена: Лот N 1 - 205 000 рублей.

- Чередниченко Евгений Петрович (г. Белгород) Предложенная цена: ЛотN 1 - 210 000 рублей.

- Меркулов Максим Викторович (г. Орел) Предложенная цена: ЛотN 1 - 156 650 рублей.

Каких-либо решений об отказе в допуске к участию в торгах в отношении вышеуказанных лиц финансовым управляющим не принималось.

Согласно сообщению о результатах торгов N 3362732, включенному 29.12.2017 в ЕФРСБ, победителем торгов признан Чередниченко Евгений Петрович, предложивший по лоту N1 цену 210 000 руб.

05.01.2019 в адрес финансового управляющего посредством почтовой связи (почтовый идентификатор N 30800430543167) поступила заявка Башкатова В.А., предложившего 226 565 руб. за автомобиль легковой KIA CEE'D 2007 года выпуска.

Согласно сведениям, полученным с сайта Почты России (почтовый идентификатор N 30800430543167) почтовое отправление, содержащее заявку Башкатова В.А. было принято отделением почтовой связи 26.12.2018 в 19 час. 11 мин., 27.12.2018 в 14 час. 51 мин. письмо с заявкой поступило в место вручения, 05.01.2019 в 11 час. 33 мин. - было получено адресатом - финансовым управляющим (л.д.146). Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Почты России N 9.6.12.1-26/2456 от 20.06.2019 (л.д.85).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения, а также результатов торгов недействительными, Башкатов В.А. сослался на нарушение его прав и интересов, в связи с несоответствием сообщения N 3330853 п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в сообщении о проведении торгов не указаны сведения об организаторе торгов - финансовом управляющем - адрес электронной почты, телефон, полагал, что финансовый управляющий действовал недобросовестно, указав способ получения заявки посредством почтовой связи, что ограничивает круг потенциальных покупателей, указывает, что срок на момент подачи заявки не истек (01.02.2019), полагает, что победитель торгов - Чередниченко Е.П., доставивший свою заявку лично в руки финансовому управляющему и являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог быть признан победителем торгов, учитывая, что заявителем была предложена более высокая цена на транспортное средство.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат оспариванию как сами торги по продаже имущества должника, так и заключенный по результатам этих торгов соответствующий договор купли-продажи.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, торги вправе оспаривать заинтересованные лица, и правомочие последних на обращение с соответствующим заявлением не ставиться в зависимость от наличия у них права, предусмотренного ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В данном случае, Башкатов В.А. участником оспариваемых торгов не являлся, поскольку заявка на участие в торгах была получена финансовым управляющим 05.01.2019, в то время как результаты проведения торгов по первому периоду, который длился 5 рабочих дней, начиная с 09 час. 00 мин 21.12.2018 года по 18 час. 00 мин. 27.12.2018 были опубликованы 29.12.2018.

Между тем, о проведении торгов Башкатову В.А. должно было стать известно с момента опубликования информационного сообщения о проведении торгов 21.12.2018.

Доводы заявителя о том, что результат проведения торгов должен был оцениваться по истечении всего периода проведения, то есть по 01.02.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Поскольку финансовому управляющему поступили заявки участников, включающие в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 21.12.2018 по 27.12.2018, учитывая приведенную норму права, прием заявок по истечении указанного периода торгов прекращается, а организатор торгов принимает решение об определении победителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016.

Как следует из представленных сведений, полученных с сайта Почты России (почтовый идентификатор N 30800430543167) (л.д.146) почтовое отправление, содержащее заявку Башкатова В.А., было принято отделением почтовой связи 26.12.2018 в 19 час. 11 мин., в то время как первый период торгов был завершен в 18 час. 00 мин. 27.12.2018.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что со стороны финансового управляющего не были приняты меры для более быстрого получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, будучи осведомленным о проведении торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Башкатов В.А. направил заявку простым письмом в предпоследний день срока принятия заявок (26.12.2018). При этом, заявитель, проявив в достаточной степени осмотрительность, мог подать заявку заранее, либо воспользоваться ускоренным способом доставки почтовой корреспонденции, понимая, что направленное в 19 час. 11 мин. 26.12.2018 простым отправлением письмо, с наибольшей степенью вероятности не будет доставлено до 18 час. 00 мин. 27.12.2018.

Из отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу следует, что извещения о поступлении данного почтового отправления 27.12.2018 он не получал.

Заявка и приложенные к ней документы были получены 05.01.2019, то есть после истечения срока для подачи заявок в первом периоде и после подведения итогов торгов, которое состоялось по истечении пяти дней после публикации сообщения о начале торгов. При условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности заявитель должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий как результата несвоевременного поступления заявки.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что права Башкатова В.А. в момент проведения торгов не были и не могли быть нарушены.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный в сообщении способ направления заявок - посредством почтовой связи соответствует положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - Сосонной Н.П., утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2018 (л.д.11 обр.,150).

Указанные Башкатовым В.А. нарушения положений п. 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" носят формальный характер и не могут быть основанием для признания торгов и их результатов недействительными по смыслу положений изложенных выше норм.

Пункт 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как установлено судом первой инстанции, в опубликованном финансовым управляющим сообщении N 3330653 от 21.12.2018 отсутствуют сведения об адресе электронной почты, о номере контактного телефона финансового управляющего.

Вместе с тем, в материалы дела, финансовым управляющим представлено сообщение с сайта ЕФРСБ, размещенное в рамках регистрационного дела должника Сосонной Н.П., содержащее сведения об адресе электронной почты, о номере контактного телефона финансового управляющего. То есть сведения были опубликованы на том же информационном ресурсе, но в ином разделе и были доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц, в том числе заявителю. Доказательства обращения к финансовому управляющему материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Доводы о несоответствии опубликованного объявления о проведении торгов требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут повлечь признание торгов недействительными с учетом вышеуказанной правовой позиции, поскольку отсутствие перечисленных сведений не привело и не могло привести, в данном случае, к нарушению прав и законных интересов заявителя при отсутствии доказательств своевременной подачи заявки.

Кроме того, при наличии в общих сведениях о финансовом управляющем адреса электронной почты и номера контактного телефона организатора торгов, истец не поставил в известность финансового управляющего о направлении заявки с приложением документов в предпоследний день, предусмотренный для подачи заявок, не использовал иные способы, которые могли способствовать поступлению заявки в адрес финансового управляющего в более ранние сроки, не направил заявку посредством экспресс почты, воспользовавшись обычным почтовым отправлением в предпоследний день периода рассмотрения заявок.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания торгов недействительными.

Ссылки на неправомерный допуск лиц, подавших заявки, минуя почтовую связь, к участию в торгах, содержащиеся также в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливает срок реализации в размере шести месяцев, с возможностью продления по ходатайству сторон.

Совокупность указанных норм указывает на обязанность финансового управляющего произвести реализацию имущества должника в предельно короткие сроки с целью пропорционального соразмерного погашения требований кредиторов. Затягивание торгов повлечет за собой необоснованное увеличение срока проведения указанной процедуры.

Доводы заявителя о заинтересованности Чередниченко Е.П. по отношению к должнику, что, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 449.1 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Законодательство о банкротстве само по себе не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, поскольку справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут. Участие в торгах Чередниченко Е.П., предложившего максимальную цену, интересов конкурсных кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, объявленные ответчиком сообщением на сайте ЕФРСБ N 3330653 от 21.12.2018; о признании недействительными результатов торгов (протокол N 6/2167 от 28.12.2018), объявленных ответчиком сообщением на сайте ЕФРСБ N 3362732 от 29.12.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2019 по делу N А08-2167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова