Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-55842/19

город Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-8387/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-8387/19, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Элеватормелькомплект"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.11.2018, дип. N 73 от 30.05.2012;

от ответчика: Довгенко В.А. по доверенности от 30.10.2019, дип. N 55667 от 07.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элеватормелькомплект" (далее - ответчик) о взыскании 11 758 610 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г., 1 444 106 руб. пени за период с 06.01.2016 г. по 31.03.2018 г. по договору аренды от 05.10.2005 г. N 01-00866/05, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 07.08.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 343 819 руб. 8 коп. задолженности по арендной плате, 89 481 руб. 74 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 05.10.2005 N 1-00866/05, предметом которого является нежилое помещение (2-ой этаж л/кл. А, пом. I, комн. 1-9, 3-ий этаж, пом.I, комн. 1-8) площадью 350,80 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, Бауманская ул., д. 44, стр. 1.

Договор заключен на срок до 01.07.2015 г. Поскольку после истечения срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны истца, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2018 г. составляет 11 758 610 руб. 78 коп.

На основании п.7.1. истец начислил пени в сумме 1 444 106 руб. за период с 06.01.2016 г. по 31.03.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложением о расторжении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обстоятельство того, что в рамках дела N А40-35362/17 урегулированы разногласия сторон при заключении договора купли-продажи арендуемого помещения. Судебный акт вступил в законную силу 03.08.2018 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 343 819 руб. 8 коп. и 89 481 руб. 74 коп. пени, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

При этом суд первой инстанции установил, что в силу ст. 445 ГК РФ договор считается заключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по делу (03.08.2018 г.). Суд также исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено бездействие Департамента при заключении договора купли-продажи, в связи с чем требование о взыскании арендных платежей с 25.01.2016 г. (момент, когда истец обязан был направить ответчику проект договора купли-продажи) заявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным актом в части определения размера арендной платы и неустойки по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2015 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договорам имущества в соответствии со ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также - Закон N 159-ФЗ).

Ответчик, рассмотрев обращение Общества, уведомлением от 13.11.2015 N 33-5-82362/15-(1)-0 извещал Общество о приостановлении предоставления государственной услуги в соответствии с п.1.17 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Впоследствии, 17.12.2015 г., Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Бауманская, д. 44, стр.1, этаж 2, ком. А, пом. 1, ком. 1-9, этаж 3, пом. 1, ком. 1-8, который оформил письмом N 33-5-82362/15-(0)-1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-11664/16 -10-98 указанный отказ признан незаконным.

Во исполнение указанного решения Департамент 09.12.2016 г. направил ответчику проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок предприниматель приобрел бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не нес дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его пользование в названный срок.

С учетом изложенного период с 01.01.2016 г. по 08.12.2016 г. оплате не подлежит.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, требование истца о взыскании арендной платы и пени за оставшийся период с 09.12.2016 г. по 31.03.2018 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что после направления истцом ответчику проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, последний, не согласившись с выкупной ценой объекта недвижимости, обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Вступившим 03.08.2018 в законную силу решением от 13.04.2018 по делу А40-35362/17-142-244 Арбитражный суд города Москвы урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем на основании п.4 ст.445 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с 03.08.2018.

Таким образом, период с 09.12.2016 г. (дата направления проекта договора) по 31.03.2018 г. (конечная дата по спорному периоду, указанная истцом) подлежит включению в расчет арендной платы, поскольку несение расходов в этот период не свидетельствует о противоправности действий арендодателя и направленности на уклонение от заключения договора купли-продажи.

Истцом судебной коллегии представлен информационный расчет задолженности по арендной плате и пени за период с 09.12.2016 г. по 31.03.2018 г., в соответствии с которым задолженность по арендной плате составляет 7 113 725 руб. 89 коп., а пени - 492 917 руб. 56 коп.

Данный расчет судом проверен, признается математически верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 113 725 руб. 89 коп. за период с декабря 2016 года по март 2018 года и 492 917 руб. 56 коп. пени за период с 09.12.2016 г. по 31.03.2018 г. подлежит удовлетворению.

В остальной части во взыскании задолженности, неустойки, а также с установлением факта заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества, требование истца о досрочном расторжении договора и выселению ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-8387/19 в части, касающейся взыскания задолженности по арендной плате и пени, отменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Элеватормелькомплект" (ОГРН 1177746538991) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 7 606 643 руб. 45 коп., из них 7 113 725 руб. 89 коп. задолженности и 429 917 руб. 56 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ООО "Элеватормелькомплект" (ОГРН 1177746538991) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 628 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.