Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 12АП-13933/19

г. Саратов

27 ноября 2019 г.

Дело N А06-5918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Железняковой Натальи Владимировны (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2019 года по делу N А06-5918/2019 (судья Подосинников Ю.В.),

по заявлению Железнякова Владимира Николаевича (10.02.1971 г.р., место рождения: пос.Степной Красноярского района Астраханской области, место проживания: 416150 Астраханская область, Красноярский район, с.Красный Яр, ул. 8-е Марта, д. 32, ИНН 301800311005, СНИЛС 037-858-665 11) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2019 в Арбитражный суд Астраханской области от Железнякова Владимира Николаевича (далее также - должник) поступило заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 заявление гражданина Железнякова В.Н. принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 23.09.2019 Железняков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптеева Елена Григорьевна.

Железнякова Наталья Владимировна (далее также - апеллянт) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом процедура реализации имущества введена необоснованно. Выводы суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не соответствуют действительности. Кроме того, Железняков В.Н. действует недобросовестно, поскольку скрыл от суда информацию о наличии у него имущества, денежных средств, источников дохода и т.п.

В представленном отзыве должник возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункты 1 и 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3. Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Пунктом 2 статьи 213 Закона о банкротстве установлено, что гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В то же время, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае, вопреки доводам апеллянта, значения не имеет (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Железняков В.Н. воспользовался своим правом на подачу в арбитражный суд заявления о признании его банкротом при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии у должника задолженности в размере менее 500 000,00 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции. Названные обстоятельства при их наличии не свидетельствуют о невозможности введения процедуры банкротства с учетом предусмотренного законом права гражданина на обращение в суд с заявлением о признании должника при наличии задолженности, менее названной суммы, при условии очевидной невозможности ее погашения в установленный срок.

Доводы о том, что суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества гражданина, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у должника источника доходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленной по утверждённой форме описи имущества у должника в наличии на праве общей долевой собственности (доля в праве 13/29) принадлежит недвижимое имущество (жилой дом), общей площадью 108,50 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040018:42, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, р-н Трусовский, ул. Л.Толстого, д. 30.

При этом Железняков В.Н. указал, что не осуществляет предпринимательскую деятельность с 05.04.2018, в настоящее время не работает, постоянного дохода не имеет.

Между тем, при обращении с заявлением о банкротстве в суд, Железняков В.Н. не оспаривает (признает) наличие задолженности перед кредитором в размере 543 565,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами Трусовского районного суда г. Астрахани и Астраханского областного суда; постановлениями о возбуждении исполнительного производства, сведениями банка службы судебных приставов,

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер задолженности должника превышает стоимость его имущества и доходов, и гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 45, если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается отсутствие у должника источника доходов и имущества.

При введении в отношении должника процедуры банкротства арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Железняков В.Н. при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, сопоставив сведения о размере ежемесячного дохода должника и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, считает, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

В этой связи, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу N А12-49036/2017, от 01.11.2018 по делу N А12-18461/2018.

Также подлежат отклонению как основанные на предположениях и незашедшие своего документального подтверждения доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что должник намеренно скрывает источник дохода.

Кроме того, установление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании его банкротом.

При этом суд отмечает, что права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реализуются посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов, участия в собрании кредиторов и судебных заседаниях, в том числе, участие в деле через своего представителя, направление письменных пояснений и отзывов, взаимодействия с финансовым управляющим и т.д.

Лица, обладающие статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве, имеют право не только контролировать действия финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы, но и при завершении процедуры банкротства в отношении должника поставить на разрешение суда вопрос, при наличии соответствующих оснований, о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи с недобросовестным поведением должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Из данной правовой позиции следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб. Таким образом, с Железняковой Н.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 года по делу N А06-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Железняковой Натальи Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров