Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-8121/24 по делу N А40-209277/2022

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-209277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023

по делу N А40-209277/22-16-1277, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "АЛЬКОР" (ИНН 7702546114, ОГРН 1047796935141)

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО "КСМТ Креде Эксперто" (ИНН: 7720422070),

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом КБ N 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Ястребова В.В. по доверенности от 28.12.2022,

уд. адвоката N 14546 от 30.10.2015;

от третьих лиц: не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ответчик) и просили:

1. Признать нежилые помещения (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0006025:1018, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Товарищеский, д. 10, стр.2, самовольными постройками;

2. Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:08:0006025:1018, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Товарищеский, д. 10, стр.2, в первоначальное состояние путём сноса нежилых помещений (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв. м;

3. Признать зарегистрированное право собственности ответчика в части нежилых помещений (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0006025:1018, расположенного по адресу: г.Москва, пер. Товарищеский, д. 10, стр.2, отсутствующим;

4. Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г.Москва, пер. Товарищеский, вл. 10, стр.2, от нежилых помещений (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0006025:1018;

5. Обязать ответчика после сноса нежилых помещений (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв.м. здания с кадастровым номером 77:08:0006025:1018 провести техническую инвентаризацию здания, расположенному по адресу: г.Москва, пер. Товарищеский, д. 10, стр.2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-209277/22 в удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 01.07.2022 г. N 9010861 (т. 1 л.д. 58 - 60) по результатам обследование земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, пер. Товарищеский, вл. 10, стр.2, установлено, что согласно анализу технической документации МосгорБТИ по состоянию на 01.09.1993 г., по состоянию на 12.05.1999 г., по состоянию на 25.06.2007 г. и по состоянию на 07.09.2017 г. произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, в результате в нежилом здании образованы нежилые помещения (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв.м.

В связи с этим истцы указали, что спорные здания являются самовольными постройками, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭтуальСтройПроект".

Согласно Заключению эксперта N 100423 от 05.06.2023 г. (т. 6 л.д. 28 - 110) говорить о возникновении помещения некорректно. Спорное помещение существовало с момента постройки здания. Оно не использовалось, в связи с тем, что было расположено под проездной аркой и имело высоту около 1,7 м. После реконструкции здания (вероятно в 1970 году исходя из внешних признаков старения металлоконструкций) проёмы проездной арки были заделаны, перекрытия над подвалом демонтированы и выполнены новые перекрытия в уровне полов 1-го этажа. То есть помещение существовало с момента постройки и получило изменения (увеличение высоты и объёма помещения) в ходе вышеописанной реконструкции. Корректнее говорить о присоединении ранее не учтённых помещений при изменении планировочных решений помещений здания. Помещение было присоединено в результате проведения реконструктивных работ и переоборудования помещений. Период проведения работ - май-август 2007 года. Индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г.Москва, пер. Товарищеский, д. 10, стр.2, не изменились. Помещение подвала (подвал, пом. I, комн. 23-26) общей площадью 32,1 кв.м. Здания соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил; не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Привести подвал Здания в первоначальное состояние не представляется возможным, так как не описано само первоначальное состояние, а в поэтажных планах по состоянию на 01.09.1993 и на 12.05.1999 помещения обозначены только контурными линиями по внешней поверхности наружных стен.

Ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

По заключению экспертов спорное помещение существовало с момента постройки здания (более 120 лет назад) и получило изменения (увеличение высоты и объёма помещения) в ходе реконструкции здания, выполненной, вероятно, в 1970 году.

Поскольку спорная постройка возникла до введения в действие части первой ГК РФ, то суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для признания постройки самовольной.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорного помещения требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истцов заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истцов судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими и иными документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

С учетом изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-209277/22-16-1277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова