Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-54190/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-149649/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г. по делу N А40-149649/19 (113-1208), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Новогиреево" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 79 630 руб. 42 коп. ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 06.07.2016 в результате падения ветки были причинены механические повреждения автомобилю "Volvo" с г.н.з. Р595РХ197, припаркованному по адресу: у дома N 85 по пр-ту Зеленому г. Москвы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016.

На момент указанного события автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Общество признало данный случай страховым и произвело страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 630 руб. 42 коп.

Полагая, что ответственным за причинение ущерба является учреждение, которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москвы, Зеленый пр-т д. 85, общество направило в его адрес претензию с требованием возместить ущерб на сумму 79 630 руб. 42 коп.

Поскольку учреждение данное требование не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что вред причинен в результате неправомерных действий ответчика, а именно вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности зеленых насаждений на закрепленной за ним территории и надлежащего ухода за ними.

Выражая несогласие с выводами суда, общество ссылается на то, что факт причинения повреждений автомобилю в результате падения ветки дерева установлен, и в соответствии со справкой ОВД ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу страхователя в результате падения ветки дерева, лежит на ответчике.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, полагая правомерными выводы суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем суд первой инстанции правильно признал, что общество не доказало, что учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - в материалах дела не имеется достоверных доказательств подтверждающих, что повреждения автомобилю причины в результате падения ветки дерева.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016, на которое ссылается общество в обоснование своей позиции по делу, обстоятельства, при которых были причинены повреждения упомянутому автомобилю приведены со слов Литовченко Д.И. (собственник ТС), который в заявлении указал, что 06.07.2019 в 08 час. 00 мин. подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на капот автомашины упала ветка от дерева и причинены повреждения автомобилю и непосредственно сотрудником полиции не были установлены.

В постановлении имеется ссылка на протокол осмотра места происшествия, однако сам указанный протокол в материалы дела не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить, кем и когда проводился соответствующий осмотр.

Какие-либо иные доказательства того, что повреждения причинены именно вследствие падения ветки от дерева в материалах дела отсутствуют (показания очевидцев, фотоматериалы и т.п.).

При этом учреждение указывало, что из ФКУ "ЦУКС МЧС России по г.Москве" поступали факсограммы, подтверждающие неблагоприятные погодные условия с 12 до 19 часов 06.07.2019, а именно: сильный ветер 15-20 м/с и выше, гроза и местами град.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с тем, что представленные в материалы дела документы, в том числе названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут являться достоверными доказательствами, обосновывающими позицию истца по делу и подтверждающими, что учреждение является лицом, в результате неправомерных действий (бездействия) которого возник ущерб.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу N А40-149649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров