Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-14349/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А76-9229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-9229/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" - Репина М.С. (паспорт, доверенность N 06/19 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" (далее - истец, ООО "Энерготехсинтез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - ответчик-1, ООО "Мечел-Материалы"), публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик-2, ПАО "ЧМК") о взыскании солидарно задолженности по договору N 10017223 от 03.04.2017 в размере 441 127 долларов США 31 цент, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 207 долларов США 40 центов, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 137-142, 169)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "МечелМатериалы" и публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" солидарно взыскана задолженность по соглашению о переводе долга N 429/18-ММ (10017223) от 28.09.2018 в размере 441 127 долларов США 31 цент, расходы по оплате государственной пошлины в размере 170 625 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 23.07.2019 в размере 13 207 долларов США 40 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "МечелМатериалы" и публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 422 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 458 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-9229/2019 отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Энерготехсинтез" требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам спора, в том числе, наличию основной задолженности в заявленном Истцом объеме.

ПАО "ЧМК" также полагает необоснованным удовлетворение требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в договоре сторонами закреплено неприменение к его условиям ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" (Поставщик) и публичным акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10017223 от 03.04.2017 (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 от 03.04.2017 и Спецификации N 2 от 03.04.2017, право собственности на продукцию переходит от Поставщика Покупателю при поставке железнодорожным транспортом в дату проставления штемпеля станции назначения (ст. Металлургическая) в железнодорожной накладной. Факт поставки продукции подтверждается транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными, подписанными обеими Сторонами.

Всего поставлено товара на общую сумму 677 589,80 долларов США 80 центов.

В соответствии с п. 7 Спецификации N 2 от 03.04.2017 к Договору, оплата за поставленный товар производится в течение 40 дней с момента перехода права собственности, определяемого по дате штемпеля станции назначения (Металлургическая) в железнодорожной накладной, т.е. обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 28 августа 2017 г.

Товар передан публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, о чем свидетельствует подписи представителя ПАО "ЧМК", скреплённые печатью.

23.01.2018 платежным поручением N 912 ПАО "ЧМК" произвело оплату задолженности за поставленную продукцию на сумму 1 500 000 рублей, что соответствует 26 489,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 56,6261 рублей за 1 доллар США (в соответствии с условиями п. 7 Спецификаций N 1 и N 2 от 03.04.2017 оплата за продукцию производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.) Доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

28.09.2018 между ПАО "ЧМК", ООО "Энерготехсинтез" и ООО "Мечел-Материалы" было заключено Соглашение о переводе долга с протоколом разногласий (далее - "Соглашение"), в соответствии с условиями которого ООО "Мечел-Материалы" (Новый должник) приняло на себя обязательства ПАО "ЧМК" (Должник) перед ООО "Энерготехсинтез" (Кредитор) по оплате задолженности за товар, поставленный по Спецификациям N 1 от 03.04.2017 и N 2 от 03.04.2017 к Договору N 10017223 от 03.04.2017 в размере 651 100,26 долларов США 26 центов.

При этом в соответствии с п. 3.7. Соглашения в редакции Протокола разногласий, ПАО "ЧМК" не освобождается от исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору, не выбывает из указанного обязательства, а остается солидарно ответственным по данному обязательству, как совместно с ООО "Мечел-Материалы", так и отдельно от него, в отношении как полной суммы задолженности, так и любой ее части, на условиях Договора.

В соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение N 2 к Соглашению), оплата задолженности должна была быть произведена ООО "Мечел Материалы" в следующие сроки:

Октябрь 2018 г. - 217 000 долларов США;

Ноябрь 2018 г. - 217 000 долларов США;

Декабрь 2018 г. - 217 100, 26 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения в редакции Протокола разногласий, оплата производится в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" произведена оплата по Соглашению о переводе долга, в результате которой осталась задолженность ООО "Мечел-Материалы" и ПАО "ЧМК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" в размере 441127 долларов США 31 цент.

Полагая, что ответчиками было нарушено обязательство по своевременной оплате товара, истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии от 24.01.2019 (л.д. 11-13, 16-18), в которых требовал произвести оплату задолженности и проценты за нарушение денежного обязательства.

Поскольку задолженность не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности, а также предусмотренных договором оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов за нарушение денежного обязательства.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их регулирования главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком данный факт не оспаривается.

Поставка продукции подтверждается транспортными железнодорожными накладными и товарными накладными, подписанными обеими Сторонами:

1) 29 июня 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 82 540,12 долларов США 12 центов, что подтверждается товарной накладной N ЭТС17061603 от 16.06.2017, транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ706302.

С учетом п. 7 Спецификации N 1 от 03.04.2017 к Договору, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 08 августа 2017 г.

2) 29 июня 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 83 688,55 долларов США 55 центов, что подтверждается товарной накладной N ЭТС 17061604 от 16.06.2017, транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ706160.

29 июня 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 75 365, 36 долларов США 36 центов, что подтверждается товарной накладной N ЭТС 17061605 от 16.06.2017, транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ706626.

3) 29 июня 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 80 112,45 долларов США 45 центов, что подтверждается товарной накладной N ЭТС 17061606 от 16.06.2017, транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ706465.

4) 19 июля 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 77 369,25 долларов США 25 центов, что подтверждается товарной накладной N ЭТС 17071103 от 11.07.2017, транспортной железнодорожной накладной N. ЭЖ862764.

5) 23 июля 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 70 644,94 долларов США 94 цента, что подтверждается товарной накладной N ЭТС 17071301 от 13.07.2017, транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ962203, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 01 сентября 2017 г.

6) 23 июля 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 69 289,71 долларов США 71 цент, что подтверждается товарной накладной N ЭТС17071302 от 13.07.2017, транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ962099, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 01 сентября 2017 г.

7) 23 июля 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 69 289,71 долларов США 71 цент, что подтверждается товарной накладной N ЭТС 17071303 от 13.07.2017, транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ961868, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 01 сентября 2017 г.

8) 23 июля 2017 г. ООО "Энерготехсинтез" поставило в адрес ПАО "ЧМК" Товар на сумму 69 289,71 долларов США 71 цент, что подтверждается товарной накладной N ЭТС 17071304 от 13.07.2017, транспортной железнодорожной накладной N ЭЖ961601, обязательство по оплате должно быть исполнено не позднее 01 сентября 2017 г.

Всего поставлено товара на общую сумму 677 589,80 долларов США 80 центов.

Из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата передачи товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

При этом, 23.01.2018 платежным поручением N 912 ПАО "ЧМК" произвело оплату задолженности за поставленную продукцию на сумму 1500000 рублей, что соответствует 26 489,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 56,6261 рублей за 1 доллар США (в соответствии с условиями п. 7 Спецификаций N 1 и N 2 от 03.04.2017 оплата за продукцию производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.) Доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

28.09.2018 между ПАО "ЧМК", ООО "Энерготехсинтез" и ООО "Мечел-Материалы" заключено Соглашение о переводе долга с протоколом разногласий, по условиям которого ООО "Мечел-Материалы" приняло на себя обязательства ПАО "ЧМК" перед ООО "Энерготехсинтез" по оплате задолженности за товар, поставленный по Спецификациям N 1 от 03.04.2017 и N 2 от 03.04.2017 к Договору N 10017223 от 03.04.2017 в размере 651 100, 26 долларов США 26 центов.

В соответствии с Графиком погашения задолженности (Приложение N 2 к Соглашению), оплата задолженности должна была быть произведена ООО "Мечел Материалы" в следующие сроки:

Октябрь 2018 г. - 217 000 долларов США;

Ноябрь 2018 г. - 217 000 долларов США;

Декабрь 2018 г. - 217 100, 26 долларов США.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения в редакции Протокола разногласий, оплата производится в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" произведена оплата по Соглашению о переводе долга:

- 31.10.2018 платежным поручением N 6183 была произведена оплата на сумму 4 954 946,10 рублей, что соответствует сумме 75 332,67 долларов США по курсу 65,7742 рублей за 1 доллар США, действовавшему на дату оплаты;

- 02.11.2018 платежным поручением N 6222 на сумму 42 035, 47, что соответствует сумме 640,28 долларов США по курсу 65,6517 рублей за 1 доллар США, действовавшему на дату оплаты;

- 31.01.2019 платежным поручением N 486 на сумму 4 428 612,90 рублей, что соответствует сумме 67 000 долларов США по курсу 66,0987 рублей за 1 доллар США, действовавшему на дату оплаты;

- 21.02.2019 платежным поручением N 988 на сумму 4 412 405,60 рублей, что соответствует сумме 67 000 долларов США по курсу 65,8568 рублей за 1 доллар США, действовавшему на дату оплаты.

Данные обстоятельства подтверждают, что задолженность ООО "Мечел-Материалы" и ПАО "ЧМК" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехсинтез" составила 441 127 долларов США 31 цент, обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании основанного долга за поставку товара.

Также, требованием так же является о взыскание солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 207 долларов США 40 центов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 7.9 договора N 10017223 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, соответственно проценты по статье 395 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что правила, установленные статьей 395 ГК РФ, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку сторонами в договорах поставки предусмотрено условие о неустойке, то в рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 395 ГК РФ не применимы.

В материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 207 долларов США 40 центов.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд перовой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы с приведением конкретных аргументов с документальным обоснованием не опровергнуты.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019 по делу N А76-9229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина