Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-16224/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А50-12301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Автотранспортник" - Шерстобитов С.А., паспорт, распоряжение от 02.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 24.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2019 года

по делу N А50-12301/2019,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автотранспортник" (ОГРН 1025902306550, ИНН 5943030509)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительными решений от 09.07.2018 N N 51936, 51779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.07.2018 N 12264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортник" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 09.07.2018 NN 51936, 51779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.07.2018 N 12264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года требования предприятия удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 09.07.2018 N N 51936, 51779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 09.07.2018 N12264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предприятием в спорный период не соблюдены критерии и условия применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) по основному виду деятельности. Фактически предприятие получало доход от деятельности, переведенной на единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). При этом для плательщиков ЕНВД установлены особые (специальные) условия для применения пониженных тарифов (подпункт 6 пункта 1 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации). По мнению инспекции, судом допущено расширительное толкование нормы закона, которое может привести к злоупотреблению правом плательщиками ЕНВД, применяющими УСН по вспомогательным видам деятельности с незначительными объемами выручки.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

МУП "Автотранспортник" против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Автотранспортник" является страхователем и плательщиком страховых взносов. 26.01.2018 предприятием представлены уточненные расчеты по страховым взносам за полугодие и 9 месяцев 2017 года; 30.01.2018 - расчет по страховым взносам за 2017 год.

По результатам проведения камеральных проверок указанных расчетов инспекцией составлены акты от 15.05.2018, 18.05.2019 и приняты решения:

от 09.07.2018 N 51936 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию доначислены страховые взносы за 1 полугодие 2017 года в сумме 262 673,77 руб., пени - 18 216,98 руб.;

от 09.07.2018 N 51779 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предъявлены страховые взносы за 9 месяцев 2017 года в сумме 268 680,39 руб., пени - 15 549,58 руб.;

от 09.07.2018 N 12264 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены страховые взносы за 2017 год в сумме 272 173,42 руб., пени в сумме 13 861,99 руб. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 4831,08 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.10.2018 N 18-18/246-249 решения инспекции оставлены без изменения, а в удовлетворении жалоб налогоплательщика отказано.

Считая, что решения инспекции не соответствуют Кодексу, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности применения предприятием пониженного тарифа, поскольку Кодекс не содержит требования о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности единого налога на вмененный доход, а не применение им УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 419 НК РФ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 НК РФ).

Согласно статье 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года (статья 423 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 427 НК РФ для организаций и предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, на период до 2018 года (включительно) установлен пониженный тариф страховых взносов в размере 20% (на обязательное пенсионное страхование - 20%, на обязательное медицинское страхование - 0%, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 0%) при условии, что доходы таких плательщиков за налоговый период не превышают 79 млн. рублей.

Согласно пункту 6 статьи 427 НК РФ соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 427 НК РФ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 427 НК РФ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в ст.427 НК РФ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте статьи 427 НК РФ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предприятие применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло несколько видов деятельности, в том числе основной вид экономической деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров (код ОКВЭД 49.31); доля доходов от оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что, будучи плательщиком УСН, заявитель осуществляет несколько видов деятельности, при этом начисляет и уплачивает как ЕНВД, так и УСН, декларации представляются им и по ЕНВД и по УСН.

Как следует из материалов дела по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за отчетный период - 2017 г., предприятием фактически исчислена сумма налога, подлежащая уплате за налоговые периоды.

Позиция инспекции сводится к тому, что заявитель, выбрав в 2017 году ЕНВД (налоговый режим, который считается наиболее льготируемым режимом в сравнении с УСН) по основному виду деятельности (код ОКВЭД 49.31), тем самым, исключил возможность для применения пониженного тарифа страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании приводимых налоговым органом доводов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа также не усматривает оснований для иных суждений по существу спора.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие соответствовало всем условиям, предусматривающим право на применение пониженного тарифа, правомерно констатировав, что уплата налогоплательщиком в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог специального налогового режима уплачивается по основному виду деятельности.

Судом верно учтено, что положения НК РФ не содержат требований о том, что для применения пониженных тарифов должно выполняться условие о фактической уплате налога по УСН с основного вида экономической деятельности. Уплата организацией по основному виду деятельности ЕНВД, а не применение им УСН, не может являться основанием для отказа в применении пониженного тарифа.

Таким образом, исходя из смысла статьи 427 НК РФ, если основным видом экономической деятельности организации, применяющей УСН и ЕНВД, является вид деятельности, указанный в подпункте 5 пункта 1 статьи 427 НК РФ, то страховые взносы уплачиваются такой организацией по пониженному тарифу при соблюдении условия о сумме доходов независимо от вида налога специального налогового режима.

При установленных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю страховых взносов, а также соответствующих сумм пени. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу N А50-12301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева