Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62659/19

г. Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-179556/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-179556/19,

по иску ПАО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 101 129 руб. 65 коп. по государственному контракту N 1516187322641040120010824 от 09.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) о взыскании 101 129 руб. 65 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.09.2019 принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.10.2019 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Государственный Контракт N 1516187322641040120010824 от 09.10.15г., согласно которому, истец выполнил работы по капитальному ремонту изделий 2Б17 (акт сдачи-приемки выполненных работ N 41-2016 от 08.11.16г., акт сдачи-приемки N 39-2016 от 30.09.16г.).

Взаимоотношения сторон при обнаружении недостатков регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций" в соответствии с которым:

1) уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п.5.1.2. ГОСТ);

2) комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.1., 5.2.2. ГОСТ);

3) поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п 6.2. ГОСТ);

4) эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п.3.1.9. ГОСТ).

В соответствии с разделом 1 контракта грузополучатель - воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, определенные Заказчиком в качестве места поставки товара.

В обоснование иска, указано, что при эксплуатации изделий на территории войсковой части 29760 были обнаружены дефекты изделий 2Б17:

- зав. N РГ1Д17123 - во время залпа сорван контакт на блоке контактов;

- зав. N РГ1Д17116 - не исправен привод;

- зав. N РГ1Д17128 - неисправен кабель питающий радиостанции Р-168-5УН-2;

- зав. N РГ1Д17125 - травит воздух механизм выключения подрессоривания;

- зав. N РГ1Д17122 - не исправен блок контактов 2БМ17М.14.800;

- зав. N РГ1Д17130 - не исправен блок контактов 2Б17М. 14.800.

Войсковой частью 29760 в адрес истца направлены уведомления о вызове представителя поставщика N 291 от 16.02.18г., N 292 от 16.02.18г., N 295 от 16.02.18г., N 299 от 16.02.18г., N 300 от 16.02.18г., N 301 от 16.02.18г.

По результатам заседания ПДКР ПАО "Мотовилихинские заводы" оформлен протокол N 17-2018 от 14.03.18г. с решением о командировании специалистов ПАО "Мотовилихинские заводы" с необходимым имуществом для участия в проверке технического состояния и комплектности изделий, определения причин возникновения дефектов и их устранения с оформлением предусмотренных ГОСТ РВ 15.703-2005 документов.

В результате проведенных работ представителями истца и в/ч 29760:

- на изделиях 2Б17М зав. N РГ1Д17116, N РГ1Д17128, N РГ1Д17125, N РГ1Д17122 дефект не подтвердился, о чем составлены Акты исследования N 1/17116 от 23.03.18г., N 2/17128 от 23.03.18г., N 6/17125 от 26.03.18г., N 3/17122 от 26.03.18г.;

- изделие 2Б17М зав. N РГ1Д17123 восстановлено путем замены блока контактов 2Б17М.14.800 N 7441Д на блок контактов 2Б17М.14.800 N 7381Д из ЗИП получателя и признано годным к эксплуатации. Рекламация удовлетворена, замененный (дефектный) блок 2Б17М. 14.800 N 7441Д передан представителю истца для исследования на заводе изготовителе, о чем составлен рекламационный акт N 4/17123 от 26.03.18г.;

- изделие 2Б17М зав. N РГ1Д17130 восстановлено путем замены блока контактов 2Б17М.14.800 N 6281Д на блок контактов 2Б17М.14.800 N 7151Д из ЗИП получателя и признано годным к эксплуатации. Рекламация удовлетворена, замененный (дефектный) блок 2Б17М.14.800 N 6281Д передан представителю истца для исследования на заводе изготовителе, о чем составлен рекламационный акт N 5/17130 от 26.03.18г.

По результатам исследования блоков контактов 2Б17М.14.800 N 7441Д, N 6281Д установлен эксплуатационный характер дефектов - нарушены правила эксплуатации, присутствуют механические повреждения контактов, о чем составлен Акт исследования N 4/77 от 16.04.18г. Рекламации на изделия 2Б17 зав. N РГ1Д17123, N РГ1Д17130 отклонены (исх. N 875-512 от 06.06.18г.).

Причиной командирования специалистов истца явилось обнаружение дефектов изделия 2С23 зав. N РГ1Д17123, N РГ1Д17116, N РГ1Д17128, N РГ1Д17125, N РГ1Д17122, N РГ1Д17130 в в/ч 29760.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 101 279,65 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

В соответствии с п. 5.3.1, 5.3.2 ГОСТ исследование изделий проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект КИ) и причин их возникновения. Результаты исследования должны быть использованы при составлении рекламационного акта.

В нарушении положений ГОСТ акт исследования в войсковой части 29760 составлен не был.

В связи с этим, в рекламационном акте N 17123 от 26.03.2018 г. описание обнаруженного дефекта идентично уведомлению командира войсковой части N 233 от 24.05.2018 г., в связи с чем суд критически относится к компетенции специалиста Лифанова Д.В., направленного предприятием для проверки комплектности, технического состояния, определения причин возникновения дефектов и оформления документов, предусмотренных ГОСТ (требования технического задания по протоколу N 70-2018 заседания ПДКР от 19.07.2018 г.).

В нарушении п. 5.3.6 ГОСТ в состав комиссии по исследованию дефектных изделий, поступивших на предприятие, не был включён представитель получателя - войсковой части.

При составлении акта исследования N 09/77 от 29.06.2018 г. в пункте 4 (техническое состояние поступившего на исследование изделия - результаты внешнего осмотра, комплектность) указаны недостатки по техническому состоянию, которые не были указаны при составлении рекламационного акта в воинской части.

В п. 5 (фактически установленные дефекты изделия - описание дефекта) указано наличие деформации квадранта, которая также не была выявлена в воинской части. Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные недостатки в состоянии комплектующих могли возникнуть при транспортировке.

Кроме того, в п. 8 (причины возникновения дефектов) не установлена причина попадания влаги (воды) внутрь сборочной единицы БМ-21.С609-23, что не позволяет отнести данный дефект к эксплуатационному.

Более того, в соответствии с п. 6.2 ГОСТ восстановление гарантийных изделий, на которых обнаружены дефекты, независимо от причин их появления, проводится по требованию Заказчика.

Между тем, Заказчик таких указаний не давал.

На основании изложенного, оснований для возмещения затрат ПАО "Мотовилихинские заводы", связанных с выполнением работ по гарантийным обязательствам изделий 2Б17 не имеется.

При этом следует отметить, что Контрактом установлена обязанность именно Истца выполнять гарантийный ремонт выявленных в процессе эксплуатации дефектов изделия.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению, таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая также, что с ходатайством о назначении судебной экспертизы истец не обращался.

05.11.2019 в материалы дела ответчиком были направлены дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ И МЕТАЛЛУРГИИ "МОТОВИЛИХИНСКИЕ ЗАВОДЫ" (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова