Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-8808/24 по делу N А40-47238/2022

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-47238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горнакова Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-47238/22 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 20.03.2016 г., заключенный между Горбуновой Т.Ю. и Горбуновым С.А. и применении последствий ее недействительности. о несостоятельности (банкротстве) Горбунова С.А.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в отношении Горбунова Станислава Алексеевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор дарения от 20.03.2016 г., заключенный между Горбуновой Т.Ю. и Горбуновым С.А. и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Горнаков Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с Горбуновой Т.Ю. - по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 50:21:0120303:4824. 25.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с Горбуновой Т.Ю. - по отчуждению нежилого помещения (кадастровый номер 77:17:0120316:1118) и земельного участка (кадастровый номер 77:17:0120303). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-47238/22-24-132 Ф заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Горбунова С. А.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена 20.03.2016. Таким образом, к рассматриваемому обособленному спору может также применяться порядок оспаривания сделки, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно общепринятой правовой позиции, основанной на предписаниях пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10 ГК РФ, пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно является универсальным гражданско-правовым принципом. Предписаниям этих норм должен следовать в своей деятельности и арбитражный управляющий. При том, что финансовый управляющий располагал полной и достоверной информацией о том, что объектом оспариваемой им сделки являлась только принадлежащая должнику (Горбунову С.А.) 1/2 доля в праве на это имущество, и суд в этой связи неоднократно предлагал финансовому управляющему принять во внимание это обстоятельство, этот юридически значимый факт финансовым управляющим игнорировался.

Однако финансовый управляющий, исходя из содержания иска, оспаривал не договор, заключенный должником и супругой, имеющий своим предметом отчуждение в пользу последней принадлежащую должнику только 1/2 доли в праве на объекты сделки, а договор, имеющий своим предметом отчуждение должником объектов гражданских прав (гараж, земельный участок, на котором он расположен, жилое помещение), правом на которые должник не обладал, и который им никогда не заключался.

Формулируя предмет своего иска, финансовый управляющий требует от суда в виде последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу объекты гражданских прав в целом: гараж, земельный участок, на котором он расположен, квартиры в конкурсную массу. Это приведёт, в отсутствие к тому законных оснований, к лишению супруги должника права собственности на законно принадлежащую ей 1/2 долю в этом имуществе, обладателем которой она является не по оспариваемой сделке.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Очевидно понимая неликвидность 1/2 доли в праве на это имущество, исходя из его назначения, конструктивных и архитектурно-планировочных решений, метрических характеристик, финансовый управляющий, формулируя требования иска действовал заведомо недобросовестно, заявляя требования, не основанные на сделке, законе и противоречащие ему, в ущерб правам и охраняемым законом интересам должника и его супруги.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 закона о банкротстве финансовый управляющий обязан обращаться с заявлением о признании сделки недействительной не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий. Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели -соразмерному удовлетворению требований кредиторов, обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Пунктом 1 статьи 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Имущество, на которое финансовым управляющим заявлены притязания, не является общей совместной собственностью супругов. Супруга должника не несёт ответственности, принадлежащим ей имуществом по обязательствам мужа. С учётом изложенного в данном случае имеются основания для признания действий финансового управляющего недобросовестными и злонамеренными (статья 10 ГК РФ).

Согласно предписаниям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой нормы, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае 1/2 доли в праве в имуществе должника является неликвидным имуществом. Это позволяет утверждать, что реализация его экономически нецелесообразна и не повлияет существенно на удовлетворение требований кредиторов, а расходы на его продажу могут превысить возможный доход от его реализации. Ни потребительской, ни экономической ценности спорная 1/2 доля для потенциального приобретателя не имеет ни на один объект этого имущества. Финансовым управляющим не опровергнут факт неликвидности 1/2 доли в праве на это имущество. Невключение его в конкурсную массу не причинило и не могло причинить убытки кредиторами, поскольку невключение в конкурсную массу того или иного имущества не означает, что кредиторам были причинены убытки на сумму, равную стоимости данного имущества. Объективно, принимая во внимание вышеизложенное, конкурсная масса не уменьшилась. Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

В данном случае суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств данного дела, нашедших своё подтверждение, имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными из официальных источников, в отсутствие сомнений в их объективности и достоверности, а также из отсутствия доказательств, опровергающих доказательства и позицию нашей стороны.

Прием и оценка доказательств, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с вышеуказанной нормой, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска. Выводы суда должным образом мотивированы, вопросы факта и вопросы права судом определены и установлены полно и правильно. Материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-47238/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горнакова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский