Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 03АП-3837/19

г. Красноярск

28 ноября 2019 г.

Дело N А74-790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - администрации города Черногорска: Манахова Д.С., представитель по доверенности от 02.05.2017 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальному предпринимателю Белоусову Виталию Леонидовичу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года по делу N А74-790/2019,

установил:

Администрация города Черногорска обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоусову Виталию Леонидовичу о взыскании 505 563 рублей 86 копеек, в том числе 308 361 рубля 68 копеек долга по договору аренды на земельный участок от 15.05.2007 N 1433Ю за период с 21.01.2014 по 31.12.2018 и 197 202 рублей 18 копеек неустойки за период с 16.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного Республики Хакасия от 13 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за периоды с 21.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, в связи с чем задолженность за указанные периоды не подлежит взысканию; неустойка, заявленная к взысканию, является чрезмерной, подлежит снижению исходя из расчета двукратной величины учетной ставки Банка России согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

Определением от 23.07.2019 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 27.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общеисковом порядке, судебное заседание назначено на 21.10.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 продлен срок рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания от 21.10.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя истца поступило заявление вх. N 22491/2019 от 18.10.2019 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец с учетом частичной оплаты просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 186 543 рубля 76 копеек, неустойку в сумме 197 202 рубля 18 копеек за период с 16.01.2016 по 31.02.2018.

Судом апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований принято, дело рассматривается с учетом уточнений.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 20.11.2019.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва).

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Администрация города Черногорска (арендодатель) и Морзонов Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Белоусов Виталий Леонидович (арендаторы) 15.05.2007 заключили договор аренды на земельный участок N 1433Ю, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка общей площадью 4478 кв.м, с кадастровым номером 19:02:010714:0267, расположенный по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, 028А, предоставленный для производственных территорий промышленного назначения (переработка сельскохозяйственной продукции), в границах, указанных на плане границ земельного участка.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора период аренды участка определен сторонами с 15.05.2007 до 01.01.2008. Стороны пришли к соглашению распространить условия договора на фактически возникшие отношения с 14.03.2006.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора арендная плата в годовом исчислении на текущий финансовый год составляет 20 733 рубля 14 копеек. Арендную плату за 2006 год, январь, февраль, март, апрель, май 2007 года в сумме 25 220 рублей 59 копеек арендаторы уплачивают до 01.06.2007. Арендаторы уплачивают арендную плату солидарно. В дальнейшем арендная плата вносится арендаторами ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года.

В пунктах 2.7., 2.8. определено, что размер ежегодной арендной платы изменяется, но не чаще одного раза в год. Изменение ставок арендной платы доводится до сведения арендаторов путём сообщения в местных средствах массовой информации. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, то действие настоящего договора считается возобновленным и срок его действия устанавливается до 30 декабря следующего года. В последующем, если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора, договор считается возобновлённым и срок его действия устанавливается с 01 января по 30 декабря финансового года.

По акту приема-передачи от 15.05.2007 земельный участок передан в аренду.

Соглашением от 15.07.2013 в договор аренды на земельный участок от 15.05.2007 N 1433Ю внесены изменения, согласно которым в преамбуле договора слова "Морзонов Андрей Анатольевич" исключены.

За период за период с 21.01.2014 по 31.01.2016 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору от 15.05.2007 N 1433Ю в размере 186 543 рублей 76 копеек (с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 121 867 рублей 69 копеек), что следует из представленного истцом расчета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по договору аренды от 15.05.2007 N 1433Ю истцом начислена неустойка в сумме 197 202 рубля 18 копеек за период с 16.01.2016 по 31.02.2018, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 121 867 рублей 69 копеек, что подтверждено платежным поручением от 09.09.2019 N 24, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил к взысканию сумму задолженности в размере 186 543 рубля 76 копеек за период с 21.01.2014 по 31.01.2016.

Ответчик факт неуплаты арендных платежей не отрицает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований заявленных за период с 21.01.2014 по 31.01.2016.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2.4 договора арендная плата вносится арендаторами ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, за последний месяц до 15 ноября текущего года.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия 30.01.2019, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 21.01.2014 по 31.12.2015 пропущен.

Вместе с тем, из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, для споров, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия N б/н 06.10.2018, что подтверждается оттиском штампа почтового органа (л.д.19). Указанная претензия ответчиком не была получена, согласно представленной в материалы дела копией конверта (л.д.20-21).

В претензии истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в сумме 300 540 рублей 61 копейка до 17 ноября 2018 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит у выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

При таких обстоятельствах срок исковой давности приостанавливается со дня направления претензии (06.10.2018) до 17.11.2018. Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности за январь 2016 года, учитывая, что арендный платеж должен был быть внесен 15.01.2016, а окончание срока исковой давности - 27.02.2019, не пропущен.

Истцом представлен расчет задолженности за январь 2016 года, который составляет 3 085 рублей 40 копеек (36 427 рублей 63 копейки: 366 дней * 31 день = 3 085 рублей 40 копеек).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет считает его неверным в виду следующего. Истцом не представлены пояснения относительно такого порядка расчета, также сам истец, производя расчет неустойки, исходит из суммы ежемесячного платежа за 2016 год в размере 3 035 рублей 64 копейки (л.д7).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком произведена оплата с 01.02.2016 по 31.12.2016 исходя из суммы ежемесячного платежа за 2016 год в размере 3 035 рублей 64 копейки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании задолженности по арендным платежам за январь 2016 года в размере 3 035 рублей 64 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом начислена неустойка с 16.01.2019 по 31.12.2018 в сумме 197 202 рубля 18 копеек исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен контррасчет неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом в расчете ответчика начисляет неустойку с 16.02.2016 по 31.12.2018, без учета задолженности за январь 2016 года.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 7.2 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендаторы уплачивают неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что расчет истцом произведен неверно, ввиду несоблюдения истцом арифметических правил.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции расчета, сумма неустойки за период с 16.01.2016 по 31.12.2018 составила 197 195 рублей 64 копейки.

Довод ответчика о том, что неустойка должна быть начислена с 16.02.2016 по 31.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что срок исковой давности по задолженности за январь 2016 года истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с 16.01.2016 по 31.12.2018 является обоснованным.

Как выше уже было указано, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о несоразмерности неустойки применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2019 в соответствии с часть 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассматривается судом апелляционной инстанции.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого ее размера (0,3% в день, 365% в год), в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленная истцом неустойка не отвечает критериям разумности и соразмерности, последствиям нарушенного ответчиком обязательства и нарушает баланс интересов сторон.

При оценке доводов апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлены возражения относительно заявленного ходатайства, а равно не представлены доказательства наличия на его стороне негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой долга, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его процессуальным риском.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание установленный в договоре (пункт 7.2) размер неустойки 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 65 731 рубль 88 копеек (из расчета 0,1% в день от суммы задолженности).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 16.01.2016 по 31.12.2018, будет составлять 65 731 рубль 88 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 30.08.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 10 675 рублей, с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований.

На основании изложенного, исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, применив правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной инстанции в размере 5 570 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 03.03.2019 N 261938443.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 435 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2019 года по делу N А74-790/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Леонидовича (ИНН 190300773636, ОГРНИП 306190327800013) в пользу администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) 65 731 рубль 88 копеек, из них:

3 035 рублей 64 копейки задолженности за январь 2016 года, 65 731 рубль 88 копеек неустойки за период с 16.01.2016 по 31.12.2018.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Леонидовича (ИНН 190300773636, ОГРНИП 306190327800013) в доход федерального бюджета 5 570 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Виталия Леонидовича (ИНН 190300773636, ОГРНИП 306190327800013) 1 435 рублей судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег