Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-63628/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-90653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-90653/18, принятое судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении требования ООО "ПИК" о включении в реестр требований кредиторов СРО "Объединение Строителей" (ОГРН 1117799027367, ИНН 7707490497) в размере 436 540 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от Ассоциации "Национальное объединение строителей" - Зеленская А.В. по дов. от 28.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чураков Павел Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

25.09.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПИК" (далее - Кредитор) к СРО "Объединение строителей" (далее - Должник) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 436 540 руб. 65 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 сентября 2019 г., руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ООО "ПИК" о включении в реестр требований кредиторов СРО "Объединение Строителей" (ОГРН 1117799027367, ИНН 7707490497; адрес: 123001, г. Москва, ул. Спиридоновка, д. 16, стр.1) в размере 436 540 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым определением, от имени ООО "ПИК" 30.09.2019 направлена апелляционная жалоба, из которой, несмотря на несформулированное требование, можно усмотреть, что заявитель не согласен с отказом в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "ПИК" указывает, что не имеет сведений о том, что требование в размере 436 540 рублей 65 коп. к СРО "Объединение Строителей" входит в требование Ассоциации "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных на Членстве Лиц, Осуществляющих Строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ассоциации "Национальное объединение строителей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

При этом заявитель апелляционной жалобы лишь в день судебного заседания в электронном виде направил ходатайство об отложении заседания, ссылаясь на намерение участвовать в заседании посредством видеоконференц-связи, которое отклонено судом, поскольку оно заведомо, вопреки положениям ст. 158 АПК РФ, направлено на необоснованный срыв заседания, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны лица, действующего от имени ООО "ПИК".

Так, ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи подлежит заявлению в установленном законом порядке до назначения судебного заседания, но не в день рассмотрения апелляционной жалобы, что не было сделано. При этом все доводы и доказательства должны были быть заявлены и представлены еще в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ассоциации "Национальное объединение строителей", считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует изменить, поскольку у заявителя были основания для заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов СРО "Объединение Строителей" требования в размере 96 510 рублей судебных расходов, присужденных непосредственно в его пользу в судебном порядке.

В остальной части требования ООО "ПИК" суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-36751/17-104-147, на основании которого СРО "Объединение строителей" обязано перечислить в Ассоциацию строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей, а также возместить ООО "ПИК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Более того, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 с Должника в пользу Кредитора подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 65 510 рублей.

Как следует из заявления Кредитора, Должником частично исполнено обязательство по перечислению средств компенсационного фонда в размере 159 969 руб. 35 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-166347/18-138-1284 исковое заявление Ассоциации "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных на Членстве Лиц, Осуществляющих Строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130) о взыскании с СРО "Объединение Строителей" с целью зачисления на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средств компенсационного фонда в размере 914 143 989,57 руб. удовлетворены частично в размере 910 315 341,69 руб.

Требования ООО "ПИК" входят в вышеуказанную сумму.

Кроме того, Ассоциацией "Национальное объединение строителей" подано самостоятельное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на всю взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166347/18-138-1284 от 07.03.2019 сумму.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в части требований, касающихся средств, внесенных в компенсационный фонд СРО.

Указанные средства не подлежат возврату члену СРО, а подлежали перечислению в новую СРО, в которую перешел заявитель.

Более того, по иску самого ООО "ПИК" 23.06.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-36751/17-104-147, на основании которого СРО "Объединение строителей" обязано перечислить в Ассоциацию строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей, но не в пользу ООО "ПИК".

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-166347/18-138-1284 исковое заявление Ассоциации "Общероссийская Негосударственная Некоммерческая Организация - Общероссийское Отраслевое Объединение Работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, Основанных на Членстве Лиц, Осуществляющих Строительство" (ОГРН 1097799041482, ИНН 7710478130) о взыскании с СРО "Объединение Строителей" с целью зачисления на специальный банковский счет Ассоциации "Национальное объединение строителей" средств компенсационного фонда в размере 914 143 989,57 руб. удовлетворены частично в размере 910 315 341,69 руб.

Таким образом, ООО "ПИК" необоснованно требует включить в реестр его требования в отношении суммы взноса в компенсационный фонд СРО, поскольку не является в этой части требований кредитором должника.

В то же время, следует учитывать, что требования заявителя состоят не только из суммы денежных средств, внесенных в компенсационный фонд СРО, но и из судебных расходов, в судебном порядке взысканных непосредственно в пользу ООО "ПИК".

Так, 23.06.2017 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-36751/17-104-147, на основании которого СРО "Объединение строителей" обязано возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей именно в пользу ООО "ПИК".

Кроме того, на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 с Должника в пользу ООО "ПИК" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 65 510 рублей.

Таким образом, в данной части требования ООО "ПИК" основаны на судебных актах и не относятся к текущим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу N А40-90653/18 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов СРО "Объединение Строителей" требование ООО "ПИК" в размере 96 510 рублей судебных расходов.

В остальной части требования ООО "ПИК" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров