Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-63295/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-193628/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Пахомовым М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артлес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г. по делу N А40-193628/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Артлес"

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В.; УФССП России по г. Москве

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя; об обязании,

при участии:

от заявителя:	Жердев В.Г. по дов. от 06.05.2019;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Кимлык И.С. по дов. от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артлес" (далее - Заявитель, ООО "Артлес", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко Артема Владимировича, УФССП России (далее - Заинтересованное лицо, СПИ Касьяненко А.В.) с заявлением о признании незаконным бездействия, связанного с невыполнением им требований части 1 статьи 105 и части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон б исполнительном производстве) и не вынесением в установленный срок до 10 июня 2019 года в отношении Минпромторга России постановления о взыскании исполнительского сбора 50 000 руб. и установлении нового пятидневного срока на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-92363/2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 032954154, выданного 23 мая 2019 года Арбитражным судом города Москвы, и постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Касьяненко А.В. вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в удовлетворении заявления ООО "Артлес" отказано.

ООО "Артлес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ООО "Артлес" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

СПИ Касьяненко А.В., УФССП по г. Москвы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2019 года ООО "Артлес" обратилось в УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производство на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А40-92363/2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 032954154, выданного 23 мая 2019 года Арбитражным судом города Москвы.

Заявление было передано в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 3 УФССП России по г. Москве (далее - ОСП по ЦАО N 3), и 03 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Касьяненко Артема Владимировича (код по ВКСП: 777055) возбуждено исполнительное производство N 77271/19/77055-ИП.

В соответствии с названным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что им при ознакомлении с материалами исполнительного производства 2 июля 2019 года было выяснено, что названное постановление было направлено должнику (Минпромторгу России) в форме электронного документа по каналам телекоммуникационной связи, а значи,т поступило к нему в момент отправки.

ООО "Артлес" настаивает на том, что срок добровольного исполнения истек, однако в отношении должника не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового пятидневного срока для исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 105 и части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 77271/19/77055-ИП в отношении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

Кроме того должнику указано, что в соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, непредставлении сведений либо представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет административную ответственность по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Заинтересованное лицо направило сторонам, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

10.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе. В ходе выхода в ящике для поступающей корреспонденции должника-организации судебным приставом-исполнителем было оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем составлен соответствующий акт.

В ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве 12.07.2019 г. поступило заявление от должника N 47182/08, в котором сообщается, что постановлением от 22 марта 2019 года по делу N А-40-923 63/2018 Девятый арбитражный апелляционный суд обязал Минпромторг России рассмотреть по существу заявку ООО "Артлес", направленную письмом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 11 января 2018 гда N 38-05-46/45. В целях исполнения указанного постановления Департамент письмом от 04 апреля 2019 года N 21533/08 направил в Департамент лесного хозяйства Приморского края запрос о предоставлении заявки, ранее направленной Департаментом лесного хозяйства Приморского края в Минпромторг России письмом от 11 января 2018 года N 38-05-46/45.

Письмом Департамента лесного хозяйства Приморского края от 17 мая 2019 года N 38/2527 в Минторг России поступила копия приказа Департамента лесного хозяйства Приморского края от 27 февраля 2018 года N 176 О внесении изменений в приказ департамента об утверждении заявки ООО "Артлес" на реализацию инвестиционного проекта по глубокой переработке леса и лесовосстановлению в Приморском крае.

Между тем, документы, указанные в письме Департамента лесного хозяйства Приморского края от 17 мая 2019 года N 38/2527, были приложены к письму Департамента лесного хозяйства Приморского края от 1 марта 2018 года N 38-05-45/937, что не соответствует требованиям вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В связи с чем, представленные документы были возвращены в Департамент лесного хозяйства Приморского края письмом Департамента от 13 июня 2019 года N 39430/08.

Также должник пояснил, что в связи с вышеизложенным, исполнить решение суда будет возможно при поступлении от Департамента лесного хозяйства Приморского края запрошенных документов.

28.08.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, и установил новый срок исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом вынесено.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что Заявитель, в нарушение требований 198, 199, 201, 329 АПК РФ, а также статьи 65 АПК РФ, не обосновал и не доказал каким образом принятие постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие доказательств оплаты исполнительского сбора, равно как и не составление протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве, нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ООО "Артлес".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019. по делу N А40-193628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Артлес" излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот ) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина