Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 13АП-23892/19

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2019 г.

Дело N А56-33488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23892/2019) ООО "Центр безопасности МВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-33488/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску Ассоциации Саморегулируемая организация "Центр развития архитектурно-строительного проектирования"

к ООО "Центр безопасности МВО"

о взыскании

установил:

Ассоциация Саморегулируемая организация "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 76 500 руб. задолженности по оплате членских взносов, 3644,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 06.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр безопасности МВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неправомерное рассмотрение настоящего дела в его отсутствие и без его надлежащего уведомления. По существу спора податель жалобы указал, что членские взносы оплачены полностью и своевременно.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно пункту 4.4 Устава Ассоциации, размер вступительных, регулярных членских взносов, целевых взносов, взносов в компенсационный фонд, порядок их уплаты и периодичность уплаты членского взноса устанавливается а Ассоциации решениями общего собрания членов Ассоциации. Членский взнос уплачивается членом Ассоциации на банковский счет Ассоциации. Основанием для уплаты членских взносов является решение общего собрания членов Ассоциации, устанавливающее размер членских взносов на период, за который производится оплата.

С 01.01.2012 г. до 01.01.2018 г. решением общего собрания членов Ассоциации от 29.12.2011 г. установлен членский взнос в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в месяц.

С 01.01.2018 г. размер членского взноса в Ассоциации зависит от уровня ответственности члена Ассоциации по обязательствам по договорам, в соответствии с которым членом Ассоциации внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, и уровня ответственности по обязательствам по договорам, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым членом Ассоциации внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (протокол общего собрания членов Ассоциации от 21.12.2017 г. и от 27.02.2018 г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" обратилось в Ассоциацию с заявлением о приеме в члены Ассоциации, указав, что ознакомилось и приняло на себя обязанность соблюдать нормы: Устава Ассоциации, Положения о членстве, требований, установленных Ассоциацией к своим членам (Требований к выдаче свидетельств о допуске к работам), Протокола о порядке уплаты вступительных, членских и целевых взносов, взносов в компенсационный фонд, Протокола о способах обеспечения имущественной ответственности, Правил контроля в области саморегулирования, Положения о системе мер дисциплинарного воздействия.

07.10.2015 г. решением Совета Ассоциации (протокол N 48/2015) Ответчик был принят в члены Ассоциации.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате членских взносов, в результате чего задолженность составила 76 500 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь при этом статьями 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 3, 6, 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты им членских взносов.

Применительно к доводам ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, поскольку корреспонденция направлена судом по юридическому адресу ответчика (идентификатор почтового отправления N 19085434039527 - л.д. 116) и, согласно сведениям официального сайта Почты России, вручена адресату 13.06.2019.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 г. по делу N А56-33488/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Безопасности МВО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина