Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-29388/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-82576/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29388/2019) АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-82576/2019 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ДИНЛУН"

к АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИНЛУН" (адрес: 197375, Санкт-Петербург, пер. Земский, д. 10, литер А, помещение 5-Н, ИНН 7814476578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 254, ИНН 7808043287) о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 27.11.2017 в размере 414 484 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 11 697 руб. и услуг представителя в размере 56 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 414 484 рубля задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 04.09.2019 в размере 25 022, 33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, за период с 05.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 04.09.2019 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в нарушение требований АПК РФ, поскольку сумма заявленных требований составила 503 041 руб. 81 коп., что не подпадает под категорию дел, рассмотрение которых возможно в упрощенном порядке. Кроме того требования истца ответчиком не признаны, сумма заявленных требований не соответствует действительности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 27.11.2017 был заключен Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался по заказу покупателя поставить, а покупатель оплатить поставленный товар на условиях договора.

08.10.2018 истец в адрес ответчика поставил товар ("Живой вкус", К-6-1. Клевер. Чай зеленый вязаный с цветком клевера) на общую сумму 414 484 руб.

Универсальный передаточный документ от 08.10.2018 подписан покупателем без замечаний и возражений, скреплен печатью организации.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, истец 28.05.2019 направил ему претензию об оплате образовавшейся задолженности и процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования истца о взыскании задолженности и законных процентов обоснованными по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 414 484 руб. товара не исполнена. Доказательств оплаты товара полностью или в части ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из указанных выше положений, истец произвел расчет процентов за период с 20.11.2018 по 04.09.2019, размер которых составил 25 022, 33 рубля (л.д.59). Расчет истца проверен судами и признан верным. С 05.09.2019 подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 56 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: - договор возмездного оказания услуг от 27.05.2019; платежное поручение от 03.06.2019 N 338 на сумму 56 500 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 56 500 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, посчитал возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 414 484 рубля и процентов, начисленных согласно статьи 395 ГК РФ, в подтверждение исковых требований приложил к исковому заявлению договор от 27.11.2017, УПД от 08.10.2018 подтверждающую факт поставки и принятия ответчиком без возражений товара на сумму 414 484 рубля, претензию от 28.05.2018, почтовые документы о направлении ответчику претензии и копии искового заявления.

Вопреки позиции ответчика, цена иска в рассматриваемом случае не превысила 500 000 рублей.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, мотивированный отзыв на исковое заявление суду не представил, равно как и каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом.

Ответчиком лишь заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако обоснований к такому переходу, как и каких-либо доказательств по существу спора, ходатайство не содержит.

При этом в данном случае истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе также не привел никаких обоснованных доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не приложил к апелляционной жалобе документы в подтверждение оплаты задолженности за поставленный Товар в соответствии с условиями договора либо отсутствия долга, не заявил конкретные возражения по сумме долга или периоду начисления процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вызова сторон в судебное заседание и признания выводов суда первой инстанции не соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица имеют право заявлять доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и по существу рассматриваемых судом требований, обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, и исполнять процессуальные обязанности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не привел доводов и не сослался на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае принятия их судом во внимание результат разрешения спора мог быть иным.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15 500 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 17.10.2019; платежное поручение от 17.10.2019 на сумму 15 500 рублей.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 500 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных расходов истца по апелляционной инстанции до 10 000 руб.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 по делу N А56-82576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" в пользу ООО "ДИНЛУН" 10 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО "Внешнеторговая фирма "ФУДЛАЙН" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова