Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 15АП-19543/19

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2019 г.

дело N А32-19147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года по делу N А32-19147/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (ИНН 2322027850)

к ответчику: акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН 3729003630),

о взыскании по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 12 от 24 марта 2016 г. в размере 199 516 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок оплаты по договору не наступил вследствие ненаступления обстоятельств, предусмотренных договором. Апеллянт указывает, что при отсутствии акта формы КС-11 работы по объекту нельзя считать завершенными, а срок окончательного расчета наступившим.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, стороны по настоящему делу заключили договор субподряда N 12 от 24.03.2016 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить монтажные работы по системе Диспетчеризации на объекте "Тепловые сети предприяти.2 этап", а подрядчик (ответчик)- принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определена в размере 2 241 014,70 рублей. Подрядчик не ранее, чем через 45 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления субподрядчиком документов, указанных в п. 5.1.16 договора), но не позднее 60 календарных дней оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с пунктом 4.1 договора на основании подписанной формы N КС-3, N КС-2 и счета фактуры, передаваемых подрядчику, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 6.1 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные сторонами без возражений. Как указывает истец, ответчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 199 516 рублей 45 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-28 от 28.02.2019 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило ООО "Туапсеэлектромонтаж" основанием обращения в суд с иском по настоящему делу. В ответе на претензию исх. N 03/259 от 01.03.2019 г. ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.03.2019 г., однако в указанный срок обязательство по оплате не исполнил.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости работ, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 199 516 рублей 45 копеек задолженности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик со ссылкой на пункт 6.2 договора указывает, что сумма задолженности в размере 199 516 рублей 45 копеек представляет собой зарезервированную сумму в размере 10% от стоимости выполненных работ, которая подлежит уплате только по предъявлении акта по форме КС-11.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства объекта. Удержание резерва производится подрядчиком из последних платежей субподрядчику. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.3 договора).

Проанализировав условия спорного договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив в ходе данного анализа отсутствие по условиям договора обязанности субподрядчика по организации приемки законченного строительством объекта органом строительного надзора, получение им положительного заключения такого органа, а также учитывая факт того, что само по себе такое событие как получение положительного заключения органа строительного надзора не обладает признаком неизбежности, суд приходит к выводу о невозможности определения конкретного срока оплаты зарезервированной суммы.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 указано, что оформление приемки по акту формы N КС-11 производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору выполнялись истцом в 2016-2017 годах. Доказательства того, что после сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком выполняются работы по договору, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что после принятия работ по актам КС-2 и подписания справки КС-3 заказчик создал комиссию для окончательной приемки работ и оформил акт формы КС-11.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие ответчика, не принявшего мер по составлению спорного акта в разумный срок после принятия результатов работ, не может быть квалифицировано как надлежащее поведение разумного участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что по прошествии разумного срока после принятия ответчиком результатов работ истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от составления акта формы КС-11.

Иное толкование положений пункта 6.2 договора свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов кредитора и должника.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года по делу N А32-19147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ивэлектроналадка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов