Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-68038/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-202489/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года

по делу N А40-202489/19, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация"

(ОГРН: 106906000068; юр. адрес: 170003, г. Тверь, ш. Петергубргское, д. 2, каб. 12)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский Край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании задолженности в размере 2 462 197 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская Генерация" (далее - ООО "Тверская Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа, ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 462 197 рублей 58 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.11.2019 стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N RDN-PINGUSHE-STVERTE2-02-KP-18-E от 26.07.2018, в соответствии с пунктом 2.1 Договора истец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. п. 5.2, 5.4 Договора платежи за электрическую энергию и мощность осуществляется в размере и сроки, установленные Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п.п. 3.2, 4.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии ответчик осуществляет оплату электрической энергии и мощности 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Тверская генерация" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи за октябрь 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" обязательства по оплате поставленной мощности не выполнило, в связи, с чем за октябрь 2018 года образовалась задолженность в сумме 2 289 670 рублей 34 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, требование о взыскании 2 289 670 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность в виде 172 527 рублей 24 копеек пени за каждый день просрочки оплаты услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит пеня в размере 172 527 рублей 24 копеек, начисленная за период на 12.07.2019.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению, так как оплата задолженности зависит от получения денежных средств от основных контрагентов ПАО "МРСК Северного Кавказа", отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку факт наличия задолженности в указанной истцом сумме подтвержден истцом.

При этом, неполучение денежных средств от основных контрагентов ПАО "МРСК Северного Кавказа" не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности, факт наличия которой подтвержден.

Довод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Так, исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года по делу N А40-202489/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын