Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 07АП-10499/19

город Томск

27 ноября 2019 г.

Дело N А45-23549/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анатольевой Ларисы Валентины (N 07АП-10499/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 по делу N А45-23549/2019 по иску индивидуального предпринимателя Анатольевой Ларисы Валентины (ОГРНИП 318547600014120 ИНН 540700237558) к Публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208 ИНН 7706092528, 115114, г Москва, улица Летниковская, дом 2 строение 4) в лице филиала "Сибирский" о признании задолженности по оплате тарифа за перевод денежных средств отсутствующей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещена),

от ответчика: Слуднев П.А. по доверенности от 15.05.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анатольева Лариса Валентина (далее - ИП Анатольева Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ответчик) о признании задолженности по оплате тарифа за перевод денежных средств отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что перечисление денежных средств по исполнительным документам является для банка обязанностью и не зависит от того, поименована она или нет в договоре банка с клиентом; списание денежных средств со счета должника не является расчетным правоотношением в смысле гражданско-правового регулирования, поскольку совершается в принудительном порядке без распоряжения владельца счета и никакого имущественного блага или полезного эффекта для последнего не создает. Также истец указывает, что на момент заключения договора клиент не имеет возможности выразить согласие по тарифам на безакцептное списание денег по исполнительному производству. Апеллянт считает, что начисление ответчиком комиссионного вознаграждения за услугу по списанию денежных средств по исполнительному листу противоречит статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, считает действия Банка по начислению истцу комиссии обоснованным, соответствующим тарифам Банка, с которыми истец был ознакомлен при заключении Единого договора комплексного банковского обслуживания. Ответчик просит решение арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 05.10.2018 истец (в лице своего полномочного представителя) обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания.

Указанным заявлением клиент просил открыть расчетный счет с осуществлением дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Бизнес портал", осуществлять обслуживание в соответствии со сборником тарифов ПАО Банк "ФК Открытие" с тарифным планом "Комфорт".

На основании указанного заявления между сторонами заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания от 08.10.2018 и ИП Анатольевой Л.В. был открыт расчетный счет N 40802810400030000449.

Согласно заявлению о присоединении к Правилам банковского обслуживания клиент подтвердил, что ознакомлен с Правилами банковского обслуживания, приложениями к Правилам и, понимая их текст и содержание, выражает согласие с условиями/требованиями Правил и обязуется их выполнять.

Пунктом 4 тарифного плана "Комфорт" (далее - Тарифы) предусмотрено, что комиссии за расчетные операции списываются согласно условиям договора банковского счета и Правил банковского обслуживания без дополнительного распоряжения клиента с расчетного счета клиента в рублях в день списания денежных средств со счета клиента, но не позднее следующего дня после списания денежных средств со счета клиента.

Согласно пункту 2.1.3 тарифного плана "Комфорт" за внутрибанковские и межбанковские переводы на счета физических лиц, переданные в Банк с использованием систем ДБО и на бумажном носителе, при условии такого переводы на сумму от 7 000 001 руб. в месяц накопительным итогом взимается тариф в размере 10% от суммы перевода.

14.12.2018 в Банк поступил исполнительный лист N ФС 027824903, выданный 12.12.2018 по делу N 2-3721/2018 о взыскании с ИП Анатольевой Л.В. (истца) задолженности по договору беспроцентного займа от 20.10.2018 в размере 17 000 000 руб. в пользу физического лица (взыскателя).

Для выполнения требования взыскателя по бесспорному списанию со счет Клиента Банка по исполнительному документы Банком в соответствии с пунктом 7.1 Положения ЦБ РФ "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 было сформировано инкассовое поручение и произведено списание денежных средств со счета истца на счет взыскателя (Войнова С.И.) по исполнительному документу в сумме 16 355 456,69 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

За совершение операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет физического лица (взыскателя) Банком была начислена комиссия в соответствии с Тарифами Банка и в размере, предусмотренном пунктом 2.1.3 тарифного плана "Комфорт" - 10 % от суммы перевода - 1 635 454,67 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на счете истца, указанная комиссия Банком списана не была. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, комиссия не списана и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по начислению комиссии за совершение банковской операции по перечислению денежных средств соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу спора верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия). При этом статьей 29 указанного закона предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное означает, что истец, заключив с ответчиком договор комплексного банковского обслуживания, согласившись с применением Правил банковского обслуживания с приложениями к Правилам, к числу которых относится тарифный план "Комфорт", тем самым принял на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссий, установленных Тарифами Банка.

Применив положения статей 421-422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на добровольное подписание истцом Единого договора банковского обслуживания и принял предусмотренные им условия.

Начисленная Банком комиссия за перечисление денежных средств по исполнительному листу N ФС 027824903, выданный 12.12.2018 по делу N 2-3721/2018, в размере 1 635 454,67 руб. соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что списание денежных средств произведено не в рамках договорных отношений, без указания клиента, в связи с чем не может начисляться комиссия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что статьями 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка не только выполнять распоряжения клиента, но и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заключенным сторонами договором иное не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, законом предусмотрено совершение такой операции как перечисление денежных средств со счета должника в пользу взыскателя на основании исполнительного листа, соответственно, совершение Банком данных операций охватывается договором банковского счета.

Ссылка истца на отсутствие для нее какого-либо блага в результате совершения банком перечисления по исполнительному листу, в связи с чем это не может считаться услугой, подлежит отклонению, поскольку Банк совершил операцию по перечислению денежных средств взыскателю, перед которым истец имеет неисполненное обязательство, соответственно, операция совершена в интересах истца.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2019 по делу N А45-23549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков