Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 13АП-33276/19

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2019 г.

Дело N А42-8306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33276/2019) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 по делу N А42-8306/2019 (судья Д.В. Муратшаев), принятое

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области

к ИП Рощупкину Виталию Витальевичу

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рощупкина Виталия Витальевича (ОГРНИП 314519026200102, ИНН 519037136942; далее - предприниматель) 2 000 руб. штрафа за непредоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за 2017 год.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2019 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает неправомерным применение судом по аналогии статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения с заявлением о взыскании задолженности по штрафу за не представление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем в соответствии с положениями статей 46 - 47 НК РФ взыскание санкций с организаций и предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке, путем последовательного вынесения уполномоченным органом решений о взыскании недоимки, пени и санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, за счет имущества страхователя. Решение (постановление) о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества признается исполнительным документом, который направляется для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что положениями указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа с юридических лиц в судебном порядке не предусмотрено.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как следует из материалов дела, основанием для обращении инспекции в суд с настоящим заявлением явилось неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования налогового органа от 27.02.2019 N 10154 со сроком уплаты до 03.04.2019.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Поскольку вышеуказанные условия налоговым органом не соблюдены, требование о взыскании с предпринимателя финансовой санкции в сумме 2 000 руб. не может быть рассмотрено арбитражным судом, в связи с чем, суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 по делу N А42-8306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Л. Згурская