Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-64070/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-193159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019, вынесенное судьей Марасановым В.М., в части взыскания с ООО "РАДА" в пользу Бусаровой Инны Юрьевны фиксированное вознаграждение в размере 192 000,00 руб., а также расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 30 254,86 руб. по делу N А40-193159/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАДА"

при участии в судебном заседании:

от а/у Бусарова И.Ю. - Мильчехина Е.В. по дов. от 01.08.2019

от ООО "РАДА" - Волков К.А. по дов. от 19.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 в отношении ООО "РАДА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДА" прекращено ввиду погашения задолженности должника перед кредиторами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. о взыскании с ООО "РАДА" задолженности в размере 282 254,86 руб., из которых: 192 000,00 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 60 000,00 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 30 254,86 руб. - понесенные расходы в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 заявление арбитражного управляющего Бусаровой И.Ю. признано обоснованным в части; с ООО "РАДА" в пользу Бусаровой Инны Юрьевны взыскано фиксированное вознаграждение в размере 192 000,00 руб., а также расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 30 254,86 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, ООО "РАДА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 отменить в части взыскания с ООО "РАДА" в пользу Бусаровой Инны Юрьевны фиксированное вознаграждения в размере 192 000,00 руб., а также расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 30 254,86 руб., принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности.

От арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве, в данном случае составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бусарова И.Ю. исполняла свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "РАДА" в период с 24.09.2018 по 05.04.2019.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 30 000 рублей, таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего составило 192 000,00 рублей.

Сумма расходов на публикации и почтовые расходы составляет 30 254,86 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, копии кассовых чеков по оплате за публикацию в ЕФРСБ.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему суммы фиксированного вознаграждения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "РАДА" 192 000 руб. фиксированного вознаграждения, а также расходы на публикацию и почтовые расходы в размере в пользу 30 254, 86 руб. арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что при исполнении обязанностей временного управляющего Бусаровой Инной Юрьевной были выполнены все необходимые мероприятия, судебных актов, которыми были бы признаны незаконными действия временного управляющего Бусаровой И.Ю. в ходе банкротства ООО "РАДА", не имеется.

Коллегия отмечает, что согласно апелляционной жалобе, ООО "РАДА" просит именно отказать во взыскании фиксированного вознаграждения и фактически понесенных расходов в полном объеме.

Однако, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Апеллянт не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательства признания действий Бусаровой Инны Юрьевны незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доводы апеллянта относительно непредставления в срок отчета временного управляющего о своей деятельности, несостоятельны.

Должник не представил доказательств нарушения своих прав не предоставлением указанного отчета с учетом установления судом факта погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, и наличия оснований для прекращения производства по делу.

Более того, коллегией установлено, что указанный отчет вместе с приложенными заключениями о финансовом состоянии должника; заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур был представлен в материалы дела 22.03.2019 в электронном виде, что следует из карточки настоящего дела на сайте http://kad.arbitr.ru/, т.е. до проведения заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

С указанным отчетом, должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и добросовестный участник процесса вправе был ознакомиться, учитывая, что в судебном заседании 25.03.2019 объявлялся перерыв до 01.04.2019.

Однако, учитывая приведенные доводы в апелляционной жалобе, коллегия приходит к выводу, что с представленными в материалы дела документами арбитражным управляющим должник не знакомился, предпочитая отслеживать информацию на сайте ЕФРСБ.

В то же время, публикация сведений в ЕФРСБ о представлении отчета о своей деятельности временным управляющим только 14 апреля 2019 не свидетельствует о том, что указанный отчет в материалы дела был представлен уже после прекращения производства по делу.

Также к указанному отчету были приложены Бухгалтерский баланс должника за 2015 г., Протокол первого собрания кредиторов, Реестр требований кредиторов, Ответы регистрирующих органов на запросы временного управляющего, Копия справки об открытых (закрытых) счетах в кредитных организация.

В обоснование довода о том, что Бусаровой И.Ю. не принято никаких мер для обеспечения сохранности имущества Должника, не приведено ни одного фактического обстоятельства, в том числе, конкретно, в отношении какого имущества не приняты меры по охране, а также, что указанные действия повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику и кредиторам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину арбитражного управляющего в утрате имущества должника, не представлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе ООО "Рада" не было представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Бусаровой И.Ю. своих обязанностей.

В тоже время, Бусаровой И.Ю. в целях надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего были проведены мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), применяемые в процедуре наблюдения.

При этом, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдение применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Доводы жалобы относительно необоснованности фактически понесенных расходов несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО "РАДА" фиксированного вознаграждения в размере 192 000,00 руб., а также расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 30 254,86 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 по делу N А40-193159/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РАДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров