Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-15416/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

А72-3783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" - представителя Рузановой М.А. (доверенность от 01.07.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу N А72-3783/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1147328003855, ИНН 7328079741), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учётом его уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 859 830 руб. 40 коп., неустойки в размере 331 740 руб. 32 коп. за период с 28.02.2019 по 24.06.2019, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" взыскано 2 859 830 руб. 40 коп. задолженности по оплате товаров, 331 740 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 28.02.2019 по 24.06.2019, неустойка в размере 0,1 процента в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 859 830 руб. 40 коп., 38 958 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнительных пояснений от 07.10.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что товар на общую сумму 653 100 руб. был возвращен ответчику, и истец, заявляя иск на сумму 2 859 830 руб. 40 коп., злоупотребляет своими процессуальными правами. Ответчик указывает на то, что факт возврата товара на указанную сумму подтвержден материалами дела, в том числе накладными на отпуск материала на сторону от 11.04.2019 N 2 и N 3, показаниями свидетеля, фотоматериалами и также нашел свое подтверждение при проверке ОЭБиПК МО МВД "Димитровградский" заявления ответчика о преступлении.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2019 представителем ответчика были представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком было указано на признание иска частично, в сумме 2 206 730, 40 руб.- задолженности по оплате товаров. Сумма неустойки за несвоевременную оплату товаров, согласно расчета ответчика, составляет 1) за период с 28.02.2019 по 11.04.2019 (43 дн.) на сумму 2 859 830,40 руб. - 122 972,71 руб.; 2) за период с 12.04.2019 по 24.06.2019 (74 дн.) на сумму 2 206 730,40 руб. - 163 298, 02 руб., а всего 286 270,73 руб.

На основании изложенного, согласно указанных уточнений к апелляционной жалобе, ответчик просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года в части взыскания 653 100 руб., неустойки за несвоевременную оплату товаров в размере 331 740 руб. 32 коп. за период с 28.02.2019 по 24.06.2019, неустойки в размере 0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 859 830 руб. 40 коп.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2019 были представлены доказательства обращения к истцу с предложением об урегулировании спора и заключении мирового соглашения, представитель ответчика указал на предпринятые им действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, однако, стороны самостоятельно урегулировать спор не смогли.

В судебном заседании апелляционного суда 20.11.2019 представитель ответчика апелляционную жалобу (с учетом представленных уточнений) поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Пром-Комплект" и ООО "Инновационные Технологии Гидроизоляции" заключен договор поставки N 208 от 23.09.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Поставщик (ООО "Торговый Дом "Пром-Комплект") обязуется передать в собственность покупателю (ООО "Инновационные Технологии Гидроизоляции") строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определяемую в соответствие с договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, принятых к исполнению поставщиком. С учетом потребностей покупателя и наличия необходимого товара на складе поставщикам в заявке определяются наименование, ассортимент, количество, дата поставки, способ доставки и адрес доставки товара. Окончательно согласованные условия поставки товара отражаются в товарной (товарно-транспортной) накладной, оформленной на каждую партию товара.

Как следует из пункта 4.1 договора, оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в товарных, товарно-транспортных накладных.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит полную предварительную оплату товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 859 830 руб. 40 коп. по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) от 31.10.2018 N 8477, от 12.11.2018 N 8734, от 13.11.2018 N 8813, от 18.11.2018 N 8910.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истец направил ответчику претензию N 8 от 28.01.2019 об уплате задолженности в сумме 2 859 830, 40 руб. Претензионные требования истца остались неисполненными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 859 830 руб. 40 коп. подтвержден универсальными передаточными документами от 31.10.2018 N 8477, от 12.11.2018 N 8734, от 13.11.2018 N 8813, от 18.11.2018 N 8910 (л.д. 12-15), соглашением от 05.03.2019 (л.д. 70), и данный факт ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что товар стоимостью 653 100 руб. был возвращен истцу, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчик в подтверждение данного факта представил копии накладных на отпуск материала на сторону от 11.04.2019 N 2 и N 3 (л.д. 77-78).

Истец заявил, что товар по указанным накладным не получал. В накладных на отпуск материала на сторону от 11.04.2019 N 2 и N 3 (л.д. 77-78) в графе "Получил" имеется подпись неизвестного лица без расшифровки. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, получившего товар у ответчика по данным накладным, ответчик не представил.

Суд первой инстанции также указал на то, что представленные ответчиком записи телефонных переговоров, фотоматериалы, а также показания свидетеля не позволяют достоверно определить лицо, которым был получен товар по накладным на отпуск материала на сторону от 11.04.2019 N 2 и N 3.

Суд первой инстанции указал, что факт возврата истцу товара стоимостью 653 100 руб. ответчик не доказал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара в сумме 2 859 830 руб. 40 коп., начисление неустойки на указанную сумму задолженности правомерно, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются стороной до завершения рассмотрения спора по правилам состязательности сторон (статьи 9, 66 АПК РФ).

Наличие задолженности в сумме 2 206 730, 40 руб. по оплате полученного от истца товара, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика на иск сводились к указанию на возврат товара истцу на сумму 653 100 руб. и на отсутствие у ответчика обязанности по оплате товара, который 11.04.2019 возвращен поставщику.

В подтверждение факта возврата товара истцу ответчик ссылался на накладные на отпуск материала на сторону от 11.04.2019 N 2 и N 3, показаниями свидетеля Карташева В.Н., фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, а также указал, что данный факт нашел свое подтверждение при проверке ОЭБиПК МО МВД "Димитровградский" заявления ответчика о преступлении.

В материалы дела ответчиком представлена копия постановления от 14.08.2019 года оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России "Димитровградский" капитана полиции А.А. Тутарова ( утвержденное 16.08.2019 начальником МО МВД России "Димитровградский" полковником полиции С.П. Карповым, об отказе в возбуждении уголовного дела), из которого усматривается, что оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России "Димитровградский" капитан полиции Тутаров А.А., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N 16451 от 24.07.2019 года, установил:

24.07.2019 года в МО МВД России "Димитровградский" из ОП N 23 УМВД России по г. Тольятти поступил материал проверки по заявлению представителя ООО "Инновационные технологии гидроизоляции" (далее по тексту ООО "ИТГ") А.А. Горбунова, в котором он указывает, что между ООО "ИТГ" и ООО ТД "Пром-Комплект" был заключен договор поставки строительного материала N 208 от 23 сентября 2016 года.

Установлено, что условия поставки строительного материала ООО ТД "Пром-Комплект" выполнило, но в связи с финансовыми трудностями у ООО "ИТГ" образовалась задолженность по оплате в сумме 2 859 830,40 рублей. После достигнутой устной договоренности о возврате части товара в счет погашения долга, ООО ТД "Пром-Комплект" должны были вывезти товар самовывозом с территории ПАО "КАМАЗ" г. Набережные Челны. Согласно имеющихся товарно-транспортных накладных товар был вывезен на автомашине МАН и со слов водителя Карташева В.Н. доставлен на территорию ООО ТД "Пром-Комплект" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, д. 2/23. В своем заявлении представитель ООО "ИТГ" Горбунов А.А. указывает, что данный строительный материал в ООО ТД "Пром-Комплект" не получали.

С целью установления местонахождения груза, указанного в заявлении был проведен осмотр места происшествия по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, д. 2/23 с участием представителей ООО ТД "Пром-Комплект" руководителя Севрюковой Н.В. и заведующего складом Найн П.Я. и применением фото-фиксации. В ходе осмотра места происшествия Найн П.Я. указала на груз, который в апреле 2019 года привезли на территорию ООО ТД "Пром-Комплект", который до настоящего времени не принят на склад (перечень строительных материалов соответствовало товарным накладным N 2, 3 от 11.04.2019 года имеющимся в материале проверки). В ходе осмотра места происшествия данный груз был изъят и передан под ответственное хранение Севрюковой Н.В. В протоколе осмотра места происшествия расписались все присутствующие. Замечаний, дополнений, уточнений к протоколу сделано не было.

Опрошенный заведующий складом ООО ТД "Пром-Комплект" Найн П.Я. подтвердил поставку товара, а именно рулонной гидроизоляции в филиал ООО ТД "Пром-Комплект" по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, 2/23 в апреле 2019 года, которая не была принята на склад общества и что за неё он не расписывался.

Опрошенный Будников К.В. пояснил, что работает в должности генерального директора ООО "ИТГ" с 2014 года. Организация занимается строительством. Между ООО ТД "Пром-Комплект" и ООО "ИТГ" был заключен договор поставки N 208 от 23.09.2016 г. и подписана спецификация N 23. Начиная с 2016 года по данному договору от ООО ТД "Пром-Комплект" в адрес ООО "ИТГ" поставлял строительный материал, который частично был не оплачен на общую сумму 2 859 830,40 руб. Далее в связи с задержкой оплаты ООО ТД "Пром-Комплект" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области для взыскания данной суммы. По взаимной договоренности сторон часть поставленной по счетам фактурам N 8477 от 31.10.2018 г., N 8734 от 12.11.2018 г., N 8813 от 13.11.2018 г., N 8910 от 18.11.2018 г. продукции была возвращена в ООО ТД "Пром-Комплект" по накладным на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) N 2 от 11.04.2019 г. и N 3 от 11.04.2019 г. на сумму 653 100,00 рублей. Данный возврат осуществлялся с территории ПАО "КАМАЗ" на автотранспортном средстве, предоставленном ООО ТД "Пром-Комплект". Водитель транспортного средства Карташов В.Н., загрузив продукцию на ПАО "КАМАЗ", доставил ее на базу ООО ТД "Пром-Комплект" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Юнг Северного Флота 2/23. Однако представитель ООО ТД "Пром-Комплект" отказался подписывать накладную о приемки продукции. Далее несколько раз работники ООО "ИТГ" связывались с ООО ТД "Пром-Комплект" с просьбой подписать документы на возврат продукции.

Опрошенный Григорьев С.Ю. пояснил, что работает в должности директора ООО ТД "Пром-Комплект" с 2017 года. Организация занимается продажей строительных материалов. В г. Димитровград имеется филиал ООО ТД "Пром-Комплект" по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, 2/23. Руководителем данного филиала работает Севрюкова Н.В., заведующим складом работает Найн П.Я.

Григорьев С.Ю. подтвердил имеющиеся договорные отношения с ООО "ИТГ". В конце 2018 года у ООО "ИТГ" перед ООО ТД "Пром-Комплект" образовалась задолженность на общую сумму 2 859 830,40 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным с обеих сторон. Они неоднократно обращались в ООО ТД "Пром-Комплект" с вопросом погашения задолженности, но погашение задолженности не происходило. Представители ООО "ИТГ" поясняли, что их контрагенты не выполняют своих обязательств. Далее он пояснил, что в апреле 2019 года между ООО "ИТГ" и ООО ТД "Пром-Комплект" была достигнута устная договоренность о возможности погашения части задолженности возвратом товара, а именно рулонной гидроизоляцией. В апреле 2019 года, точную дату, он не помнит (в субботний день), товар, а именно рулонная гидроизоляция была поставлена на склад по адресу: г. Димитровград, ул. Юнг Северного флота, 2/23. Однако сотрудниками ООО ТД "Пром-Комплект" данный товар принят не был, поскольку возникли разногласия по цене. Данный товар оставался лежать на складе ООО ТД "Пром-Комплект", в г. Димитровграде, где и находится до настоящего времени. От ООО "ИТГ" каких-либо претензий и заявлений о возврате товара не поступало. В связи с не выплатой задолженности ООО ТД "Пром-Комплект" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области для взыскания данной суммы. Решением Арбитражного суда Ульяновской области требования о взыскании суммы основного долга, а также неустойки и процентов за пользования денежными средствами были взысканы с ООО "ИТГ" (дело N А72-3783/2019). В настоящее время в Арбитражный суд Ульяновской области подано заявление о применении обеспечительных мер, в том числе, и на указанный товар, который находится на их складе в г. Димитровграде.

Анализируя материалы проверки, оперуполномоченный ОЭБиПК МВД России "Димитровградский" капитана полиции А.А. Тутаров пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие состава какого либо преступления, поскольку груз, а именно рулонную гидроизоляцию, никто не похищал, она находится на территории ООО ТД "Пром-Комплект", не оприходованная на склад. Между ООО "ИТГ" и ООО ТД "Пром-Комтлект" возникли гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешать в судебном порядке.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие события какого-либо преступления, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, оперуполномоченный А.А. Тутаров постановил: 1. Отказать в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события, какого-либо преступления; 2. Отказать в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях представителя ООО "ИТГ" Горбунова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Также в материалы дела ответчиком представлены копия объяснения генерального директора ООО "ТД "Пром-Комплект" Григорьева С.Ю. от 06.08.2019 г., взятого оперуполномоченным ОЭБиПК МВД России "Димитровградский" А.А. Тутаровым, а также копия постановления о/у отдела уголовного розыска ОП N 23 на территории Комсомольского района УМВД России по г. Тольятти ст. лейтенанта полиции П.В. Корнилова о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 16.07.2019, которые подтверждают сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2019.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 67, 68, 268 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательства датированы позднее даты принятия обжалуемого решения и не могли быть представлены в суд первой инстанции, в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принял вышеуказанные дополнительные доказательства, представленные ответчиком и приобщил их к материалам дела.

Определением от 07.10.2019 года сторонам предлагалось принять меры к урегулированию спора, а в случае не заключения мирового соглашения, истцу предлагалось представить суду отзыв на апелляционную жалобу, а также на дополнения к апелляционной жалобе, содержащие письменные пояснения относительно сведений и документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (материалы проверки КУСП N 16451 от 24.07.2019 ОЭБ и ПК МО МВД России "Димитровградский" по заявлению ООО "ИТГ" в т.ч. объяснения директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" Григорьева С.Ю. от 06.08.2019 о возврате части товара ответчиком поставщику (истцу) в апреле 2019 года и о нахождении товара на территории ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ", постановление от 16.07.2019 о передаче сообщения о преступлении по территориальности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2019).

Истцом в суд вх.18.11.2019 представлен отзыв от 11.11.2019 N 158, в котором истец указал, что доказательственная база истца полностью документально подтверждена, а доводы ответчика о возврате товара истцу не подтверждены вообще; отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует также об отсутствии каких-либо доказательств по делу у ответчика.

Пояснений относительно объяснения директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" Григорьева С.Ю. от 06.08.2019 о возврате части товара ответчиком поставщику (истцу), относительно иных материалов проверки, отзыв истца от 11.11.2019 не содержит.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт возврата ответчиком истцу товара стоимостью 653 100 рублей (переданного согласно накладным N 2, 3 от 11.04.2019 и находящегося у истца) в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по его оплате.

Доказательств обратного истцом не представлено, сведения и доказательства, представленные ответчиком истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга частично - в сумме 2 206 730, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании основного долга следует отказать.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2017, - л.д. 62) предусмотрена уплата неустойки за нарушение Покупателем сроков оплаты товаров в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Соглашением от 05.03.2019 истец простил ответчику неустойку в размере 0,05 % от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 31.12.2018 по 28.02.2019 в сумме 69 850 руб. 52 коп. (л.д. 70).

Расчет неустойки за несвоевременную оплату товаров, представленный ответчиком, согласно которого: 1) за период с 28.02.2019 по 11.04.2019 (43 дн.) на сумму 2 859 830,40 руб. размер неустойки составляет 122 972,71 руб.; 2) за период с 12.04.2019 по 24.06.2019 (74 дн.) на сумму 2 206 730,40 руб. размер неустойки составляет 163 298, 02 руб., а всего 286 270,73 руб., является арифметически корректным, проверен судом апелляционной инстанции, истцом порядок и методика расчета ответчика не опровергнуты. Количество дней просрочки сторонами по настоящему делу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2019 по 24.06.2019 в общем размере 286 270,73 руб., а также неустойки в размере 0,1 процента в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 206 730, 40 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 269 АПК РФ, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу N А72-3783/2019 подлежит изменению.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ в силу частичного удовлетворения исковых требований, судебные издержки сторон спора по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению судом апелляционной инстанции.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ответчика полностью судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции относятся на истца в полном объеме, 3 000 руб. 00 коп.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, в силу изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу N А72-3783/2019, и удовлетворения исковых требований частично, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры согласно определения от 27.09.2019, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074), Ульяновская область, г. Димитровград, (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах требований в размере 3 230 528, 72 рублей, в части суммы исковых требований, в удовлетворении которых арбитражным апелляционным судом отказано, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2019 года по делу N А72-3783/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074), Ульяновская область, г. Димитровград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1147328003855, ИНН 7328079741), г. Ульяновск, 2 206 730 руб. 40 коп. задолженности по оплате товаров, 286 270 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату товаров за период с 28.02.2019 по 24.06.2019, неустойку в размере 0,1 процента в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 25.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 206 730 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 465 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" из федерального бюджета 586 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1147328003855, ИНН 7328079741), г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074), Ульяновская область, г. Димитровград, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Отменить обеспечительные меры, принятые Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 27.09.2019, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии гидроизоляции" (ОГРН 1147329002050, ИНН 7329015074), Ульяновская область, г. Димитровград, (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах требований в размере 3 230 528, 72 рублей, в части суммы исковых требований, в удовлетворении которых арбитражным апелляционным судом отказано.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина