Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 10АП-21684/19

г. Москва

28 ноября 2019 г.

Дело N А41-36035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "МВЗ им.М.Л.Миля" - Бочарникова Е.А., представитель по доверенности N МИ-32 от 29.12.2018;

от акционерного общества "НПП "Звезда" - Юсупова А.В., представитель по доверенности N 40/9 от 14.01.2019, Плугина О.М., представитель по доверенности N40/3 от 09.01.2018;

от Военного представительства N 704 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-36035/19по иску акционерного общества "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного представительства N704о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (далее - АО "МВЗ им.М.Л.Миля") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Звезда" имени академика Г.И. Северина" (далее - АО "НПП "Звезда") о взыскании неустойки в размере 2 104 467, 42 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 к участию в рассмотрении дела N А41-36035/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Военное представительство N 704 (далее - ВП N 704).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2019 по делу N А41-36035/19 исковые требования АО "МВЗ им.М.Л.Миля" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "НПП "Звезда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "НПП "Звезда" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "МВЗ им.М.Л.Миля" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ВП N 704 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,во исполнение государственного контракта N 93036 от 24.12.2009, заключенного с Министерством обороны РФ, между АО "МВЗ им. М.Л. Миля" (заказчик) и АО "НПП "Звезда" (исполнитель) был заключен договор N 0917187326741010104000001/837/12/МИ-12-2109-31 от 27.09.2012, согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ опытно-конструкторской работы по теме: "Модернизация комплекта ККО-ВКЛП для изд.296".

Объем, содержание, и результаты работ по договору определяются Ведомостью исполнения (приложение N 1), утвержденной лицами, подписывающими договор, являющейся неотъемлемой частью договора.

Контроль качества, приемка результатов выполняемых по договору, осуществляется Министерством Обороны РФ за свой счет силами военных представительств (ВП) МО РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора цена работ по каждому из этапов Ведомости исполнения и по договору в целом устанавливается сторонами в Протоколе согласования цены, в соответствии с которым были согласованы следующие цены: 2 этап - 4 410 745,11 руб., 3 этап - 6 447 297,08 руб.,4 этап - 3 901 383,60 руб. и 5 этап - 1 326 721,30 руб.

Согласно п. 6.4 договора заказчик выплачивает исполнителю авансы по этапам Ведомости исполнения в размере 80% ориентировочной цены этапа, согласованной Сторонами, в течение 10-ти банковских дней по составленному надлежащим образом, своевременно направленному и полученному счету исполнителя.

Согласно Ведомости исполнения, утвержденной дополнительным соглашением N 1 к спорному договору, сторонами были установлены следующие сроки исполнения работ: по этапу 2 - 10.12.2017, по этапу 3 - январь 2018, по этапу 4 - март 2018, по этапу 5- март 2018.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "МВЗ им. М.Л. Миля" указало, что произвело авансовые платежи по этапам 2-5 в полном объеме, однако АО "НПП "Звезда" в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени работы по этапам 2-5 не выполнило, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 11.12.2017 по 17.04.2019 в размере 2 104 467, 42 руб.

Поскольку указанная сумма неустойки ответчиком в добровольном порядке уплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "МВЗ им. М.Л. Миля" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.3.3 спорного договора датой исполнения обязательств исполнителя по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта приемки соответствующего этапа по предусмотренной ГОСТ РВ 15.203-2001 форме (форма 16).

Контроль качества, приемка результатов, выполняемых по договору, осуществляется Министерством Обороны РФ за свой счет силами военных представительств (ВП) МО РФ.

Форма 16, установленная ГОСТ РВ 15.203-2001, предусматривает обязательное согласование военным представительством МО РФ заказчика и исполнителя, как технических актов, так и окончательных актов приемки этапов.

В соответствии с п. "к" ч.3 Постановления Правительства РФ от 03.07.2014 N 612 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804" опытно-конструкторские и проектные работы (их этапы), предъявляемые для приемки, не принимаются в случае невыполнения условий государственных контрактов (контрактов), требований тактико-технических (технических) заданий и стандартов. Указанные работы (их этапы) могут быть повторно предъявлены для приемки после выполнения утвержденных государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ВП N 704 Минобороны РФ работы по спорным этапам 2-5 не приняло, в связи с чем, направленные на подпись в адрес АО "МВЗ им. М.Л. Миля" технические акты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, без согласующей визы 704 ВП МО РФ являются ненадлежащим образом оформленными, не могут быть подписаны АО "МВЗ им. М.Л. Миля" и свидетельствовать об исполнении ответчиком спорных обязательств.

Довод АО "НПП "ЗВЕЗДА" о том, что АО "МВЗ им. М.Л. Миля" письмом от 16.05.2018 исх. N 10.01-9977 перенесло сроки выполнения работ, является необоснованным, посколькууказанным письмом АО "МВЗ им. М.Л. Миля" предупреждало АО "НПП "ЗВЕЗДА" о недопустимости срыва государственного оборонного заказа, во исполнение которого был заключен договор, указав на то, что во избежание срыва необходимо выполнить работы по этапам в определенные сроки. При этом было подчеркнуто, что сроки исполнения не подлежат корректировке.

В соответствии с п.4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Установленные договором сроки выполнения этапов были согласованы сторонами в соответствии с установленными сроками выполнения этапов государственного оборонного заказа. Перенесение сроков или дробление этапов на подэтапы невозможно.

В связи с изложенным, АО "МВЗ им. М.Л. Миля" был возвращен проект дополнительного соглашения N 4 без оформления.

Довод ответчика о том, что ФГУП "ГосНИИАС" виновно в срыве сроков выполнения работ является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.6.9 договора исполнитель обязан заключать договор (договоры) с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения договора.

Согласно ч.2 ст. 770 ГК РФ к отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике.

В соответствии со ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ.

Таким образом, ненадлежащее исполнение соисполнителями принятых обязательств не освобождает ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод ответчика о том, что ВПN 704 отказало в приемке 2 изделий в связи с некорректно составленной Ведомостью исполнения N 1, является необоснованным в связи с тем, что сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 837/12/МИ-12-2109-31, которым была введена новая Ведомость исполнения, согласованная начальником ВП N704.

Утвержденная дополнительным соглашением N 1 Ведомость исполнения была подписана сторонами без замечаний.

Со стороны АО "НПП "Звезда" или ВП N 704 не было приведено замечаний, указывающих на некорректность вышеуказанной Ведомости исполнения.

На основании вышеизложенного, Ведомость исполнения, подписанная сторонами, является обязательной для исполнения сторонами.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствующими основания для снижения ответственности применительно к положениям ст. 401, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка кредитора документально не подтверждена и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.8.1 договора за нарушение сроков выполнения, как всего срока работ, так и сроков конкретных этапов по Ведомости исполнения исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.8.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 года по делу N А41-36035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич