Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-14827/19

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А60-32381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

по делу N А60-32381/2019

по иску Непубличного акционерного общества "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Непубличное акционерное общество "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (далее - НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "Комплексны решения", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 25 835 326,49 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019, судья Опарина Н.И.) исковые требования удовлетворены.

ООО "Комплексные решения" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении оплаты за поставленную тепловую энергию за апрель и май 2019 года. В направленной истцом претензии 22.04.2019, требования по погашению задолженности за апрель и май 2019 года не были включены. Ответчик не реализовал свое право на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

От НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха" (Поставщик) и ООО "Комплексные решения" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 409 от 31.12.2013, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется подавать до границы балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Покупатель обязуется принимать энергоресурсы для дальнейшей поставки потребителям и оплачивать энергоресурсы в порядке, определенным настоящим договором.

В период с июня 2018 года по май 2019 года во исполнение условий договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 409 от 31.12.2013 истцом ответчику отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 25 835 326,49 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами: N 105258316 от 30.06.2018, N 105335658 от 31.07.2018, N 105437354 от 31.08.2018, N 105517245 от 30.09.2018, N 105597268 от 31.10.2018, N 105692228 от 30.11.2018, N 105770976 от 28.12.2018, N 105850449 от 31.01.2019, N 105945103 от 28.02.2019, N 106021323 от 31.03.2019, N 106125933 от 30.04.2019; N106213024 от 31.05.2019. На указанную сумму истцом ответчику были выставлены счета - фактуры.

Согласно п.п. 8.2-8.4 договора поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя N 409 от 31.12.2013 Поставщик предоставляет Покупателю на согласование акты выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным. Акты выполненных работ подписываются Покупателем в течение пяти рабочих дней с момента получения и один экземпляр возвращается Поставщику. В случае несогласия с данными, указанными в акте выполненных работ, Покупатель в течение пяти рабочих дней с момента получения акта направляет Поставщику письменный мотивированный отказ в подписании акта. Стороны обязуются предпринять все возможные усилия по урегулированию разногласий, при недостижении компромисса любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области. Независимо от наличия разногласий, Покупатель оплачивает то количество, относительно потребления которого за указанный период разногласия отсутствуют. На основании согласованного акта выполненных работ Поставщик выставляет счет-фактуру за расчетный период. Расчетным периодом считается календарный месяц.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора N 409 от 31.12.2013 ответчик обязательства по договору не исполнил, по расчету истца задолженность ответчика составила 25 835 326,49 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя; наличие у ответчика задолженности в сумме 25 835 326,49 рублей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание доказанность фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов; отсутствие доказательств оплаты долга в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определенный истцом объем поставленных тепловой энергии, теплоносителя, их стоимость ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 25 835 326,49 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании долга за поставленные тепловую энергию, теплоноситель обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, на момент подачи настоящего иска в суд тридцатидневный срок для дачи ответа на претензию не истек, между тем ответчик не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

При этом следует отметить, что на момент принятия искового заявления к производству, а также на момент решения по существу спора, срок для ответа на претензию истек.

Кроме того в исковом заявлении, которое было получено ответчиком 24.06.2019 содержался полный перечень счетов-фактур за период с июня 2018 по май 2019 года включительно.

При этом, пункт 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в оспариваемой части не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу N А60-32381/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова