Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 13АП-25752/19

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2019 г.

Дело N А56-158033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Баженовой Ю.С., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Еланский А.С. (доверенность от 26.06.2019)

- от ответчика: Тимофеева В.В. (доверенность от 10.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25752/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-158033/2018 (судья Дашковская С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальные системы Северо-Запада" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 327 179,02 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.12.2015 по 16.11.2018, за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательство по выставлению счетов на оплату, ввиду чего ответчику не выделялись бюджетные средства на оплату.

Поскольку истцом не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, невозможно определить период просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) и Учреждение (собственник) заключили договор управления от 23.04.2015 N 2-ОК/2015 многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 47, корпус 3, литера А (далее - МКД), по условиям которого Общество обязалось обеспечивать надлежащее управление МКД, надлежащее содержание общего имущества МКД, проведение текущего ремонта общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, а Учреждение обязалось оплачивать Обществу оказанные услуги.

Во исполнение договора управления Обществом в период с 01.05.2015 по 30.06.2017 оказаны услуги на общую сумму 762 870,42 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-64374/2017, которым с Учреждения в пользу Общества взыскано 762 870,42 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 30.06.2017 за пустующие нежилые помещения 1-Н, 3-Н,4-Н, 5-Н и 8-Н, общей площадью 1134,4 кв.м, принадлежащих Санкт-Петербургу и 18 257 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Денежные средства во исполнение решения по делу N А56-64374/2017 списаны со счета ответчика 16.11.2018, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение N 844414.

Истец, ссылаясь на то, что со стороны Учреждения в период с 11.12.2015 по 16.11.2018 имела место просрочка оплаты жилищно-коммунальных услуг, начислил ответчику неустойку и предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком в срок установленный в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ обязанности по внесению платы за содержание принадлежащих ему помещений и коммунальные услуги в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Размер ежемесячного платежа по содержанию общего имущего имущества многоквартирного жилого дома определяется на основании тарифов, утвержденных на соответствующие периоды распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга. Согласно указанным распоряжениям, размер платы за содержание жилого помещения установлен исходя из 1 кв.м. общей площади жилого помещения.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, учитывая, при этом, срок оплаты определенный в п.1 ст.155 ЖК РФ, и не получение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 и от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627.

Таким образом, ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет платы, подлежащей перечислению в адрес истца и своевременно исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством.

Финансирование Учреждение из бюджета не может являться основанием для освобождения Учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка оплаты произошла по вине самого истца, не выставившего своевременно счета-фактуры на оплату, не может быть принята во внимание, поскольку податель жалобы не представил доказательства наличия препятствий для проведения самостоятельных расчетов и проведения своевременной оплаты.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к Обществу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу N А56-158033/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Ю.С. Баженова И.Г. Медведева