Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 09АП-67058/19

г. Москва

27 ноября 2019 г.

Дело N А40-124877/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таргет Петролеум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-124877/2019, по иску (заявлению)

ООО "Таргет Петролеум"

к ООО "Сервис-А"

о взыскании долга по договору поставки N 1-512-01 от 01.12.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таргет Петролеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис-А" о взыскании денежных средств в размере 18 510 390, 32 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-124877/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "Таргет Петролеум" по Договору поставки N 1-512-01 от 01.12.2015 за товар, поставленный за период с 31.12.2015 по 01.07.2016. Кроме того, истец пояснил, что ООО "Таргет Петролеум" были ошибочно перечислены ООО "Сервис-А" денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 483 от 21.09.2016 и в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 501 от 27.09.2016, однако ответчиком возвращены денежные средства лишь на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между ООО "Таргет Петролеум" (Поставщик) и ООО "Сервис-А" (Покупатель) был заключен договор N 1-512-01, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять этот товар.

В соответствии с п. 4.2, покупатель оплачивает Поставщику общую стоимость товара в течение 3 календарных дней с момента получения товара, кроме случаев, когда иные условия и сроки оплаты будут определены в приложениях к договору.

Согласно приложению N 0002 от 01.07.2016 г., условия оплаты установлены с отсрочкой платежа 60 календарных дней.

Как указывает Истец, за период с 31.12.2015 г. по 01.07.2016 г. Истец поставил в адрес Ответчика нефтепродукты на сумму 35 471 835, 54 руб.

Также из материалов дела следует, что 01.08.2016 г. между ООО "Тарегт петролиум" (Цедент), ООО "НафтаИмпэкс" (Цессионарий) и ООО "Сервис-а" (Должник) заключен договор уступки прав требования N 1-512-01/У, согласно которому сумма долга ООО "Сервис-А" перед Истцом по договору поставки была уменьшена на 21 961 445, 22 руб. путём уступки прав требования ООО "Таргет Петролеум" на 21 961 445, 22 руб. к Ответчику в ООО "НафтаИмпэкс".

Кроме того, Истец указывает, что ошибочно перечислил Ответчику денежные средства по платежным поручениям N 483 от 21.09.2016 г. на сумму 5 000 000 руб., N 501 от 27.09.2016 г. в размере 100 000 рублей. Назначением платежа является оплата по договору поставки N 22/06Л6ПС от 22.06.2016 г.

ООО "Сервис-А" произвел возврат ошибочно зачисленных денежных средств в размере 100 000 руб. платежным поручением N 37 от 11.10.2016 г.

Вместе с тем, денежные средства в размере 5 000 000 руб. Ответчик не возвратил, в связи с чем данная сумма, по мнению Истца, является неосновательным обогащением.

Истец указывает, что общий размер задолженности Ответчика составляет 18 510 390, 32 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплату задолженности не произвел, ООО "Таргет Петролеум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела истцом доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии товарных накладных и копии платежных поручений без представления соответствующих выписок из банка, не позволяют однозначно подтвердить факт поставки товара и наличия задолженности. При этом суд первой инстанции предлагал истцу представить соответствующие доказательства и пояснения, о чем указывал в определениях от 20.06.2019 и 15.08.2019, однако истец требования судебных определений не исполнил. Истец не обосновал назначения платежа, проставленные в копиях платежных поручениях - "договор поставки N 22/06/16/ПС от 22.06.2016".

Представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно установить факт перечисления денежных средств.

Кроме того, Истцом не подтверждено, что товар, оплаченный в соответствии с вышеприведенными платежными поручениями, представленными в материалы дела в обоснование требования о неосновательном обогащении, не поставлен. Истцом также не представлен счет, на основании которого произведена оплата, в связи с чем невозможно установить условия поставки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности, а также не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

При этом по общему правилу и в силу состязательности арбитражного судопроизводства доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Кодекса).

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным истцом требованиям само по себе не освобождает последнего от обязанности доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование своих требований.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-124877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таргет Петролеум" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова