Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2024 г. N 09АП-15552/24 по делу N А40-230239/2023

г. Москва

03 апреля 2024 г.

Дело N А40-230239/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛНЦЕВО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 г. по делу N А40-230239/23 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по иску Правительство г. Москвы (ИНН: 7710489036), ДГИ г. Москвы (ИНН: 7705031674)

к ответчику ООО "ТОРНАДО" (ИНН: 7732503005)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 77266397450), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 7730544207), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 7701679961), ППК "РОСКАДАСТР" (ИНН: 7708410783)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей от ООО "СОЛНЦЕВО": Нестерчук Ю.В. по доверенности от 12.02.2024; от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 29.12.2023, 11.01.2024; от ответчика: Гузенко Ф.В. по доверенности от 18.07.2022; от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торнадо" с требованиями:

- о признании здания площадью 108,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015006:1131 по адресу 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 4 (котельная), самовольной постройкой.

- обязании ООО "Торнадо" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1131 по адресу 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 4 (котельная), предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 ЛПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости на территории г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Торнадо" расходов.

- признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Торнадо" на здание с кадастровым номером 77:07:0015006:1131 по адресу 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 4 (котельная).

- обязании ООО "Торнадо" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015006:4386, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл.11 от нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0015006:1131 по адресу 119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "СОЛНЦЕВО" в порядке ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о привлечении ООО "Континент" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Солнцево" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и о привлечении ООО "Континент" в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СОЛНЦЕВО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является арендатором земельного участка с кадастром номером 77:00150006:4386 на основании Договора аренды N 05/01-19 от 01.01.2019 г.

В соответствии с Договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-07-046992 от 26.05.2015 г. на земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Солнцево" на праве собственности- нежилое здание общей площадью 1 672,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.2, нежилое здание общей площадью 747,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр.6, а также нежилые помещения общей площадью 10705,3 кв.м, расположенные в пятиэтажном здании по адресу г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 1 все данные объекты недвижимого имущества отапливаются котельной, расположенной в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д.11,стр.4.

Апеллянт указывает на то, что ООО "Континент" также является арендатором по Договору аренды земельного участка с кадастром номером 77:07:00150006:4386, у которого на земельном участке расположено, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание г. Москва, ул. Производственная, д.11 строение 9, которое также отапливается котельной.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Свой правовой материальный интерес к участию в споре Заявитель мотивировал тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему и ООО "Континент" на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастром номером 77:00150006:4386 и обслуживаются котельной, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того обстоятельства, что лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес (то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон).

Объект спора не является объектом Заявителя, что исключает его заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО "Солнцево" о вступлении в дело в качестве третьего лица, и ходатайство о привлечении третьим лицом ООО "Континент" не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

Одним из оснований для привлечения ООО "Солнцево" и ООО "Континент" в качестве третьих лиц указывался факт, что иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "Солнцево" и ООО "Континент" на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастром номером 77:00150006:4386 и обслуживаются котельной, являющейся предметом спора в рамках дела А40-230239/23.

При этом факт того, что снос спорного здания, может повлечь за собой невозможность нормальной эксплуатации иных зданий, которые расположены на земельном участке с кадастром номером 77:00150006:4386, сам по себе не является основанием для вступления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по смыслу ч.1 ст.51 АПК РФ. То есть, все последствия, которые могут возникнуть после сноса спорного здания не будут вытекать из судебного акта по делу А40-230239/23.

Еще одним доводом для привлечения ООО "Континент" указывался тот факт, что поскольку ООО "Континент" являлось предыдущим собственником спорного здания, ООО "Торнадо", в случае удовлетворения иска по настоящему делу, может обратиться к ООО "Континент" с регрессным требованием, поскольку неясно кто осуществлял реконструкцию спорного здания.

Вместе с тем, не являясь участником спора ООО "Солнцево" не вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле иного лица, которое в самостоятельном порядке (ст. 51 АПК РФ ) не изъявило волю на вступление в уже начавшийся процесс.

Кроме того, согласно данным ЕГРН ООО "Торнадо" 06.03.2012 стало собственником здания с кадастровым номером 77:07:0015006:1131 по адресу: г. Москва, ул. Производственная, д. 11, стр. 4.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. по делу N А40-230239/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СОЛНЦЕВО" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина