Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 04АП-5092/19

г. Чита

27 ноября 2019 г.

Дело N А19-25176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2019 по делу N А19-25176/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1172536041028, ИНН 2536307051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании (до объявлении перерыва) представителя ответчика Гибадулина И.Т. по доверенности N 155 от 18.12.2018,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТВЕНТ" - первоначальный истец, (впоследствии замененное судом на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Восток" - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о взыскании 979674,91 руб. основного долга и 941462,87 руб. пени по договору субподряда N 156-10-12/14 от 04.09.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 июля 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 226333,74 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе с уточнением и дополнительными пояснениями, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения иска и в иске в данной части отказать. Полагает, что дата погашения долга зачетом судом определена не верно, поскольку неисполненное денежное обязательство на стороне ответчика возникло ранее спорного обязательства истца. Основания для начисления пени отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Указал на пропуск ответчиком срока апелляционного обжалования судебного акта.

Представитель ответчика (участвуя в судебном заседании до объявления перерыва) поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Кодекса).

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору субподряда N 156-10-12/14 от 04.09.2015 первоначальный истец (субподрядчик) по заданию истца (генподрядчик) выполнял работы по устройству покрытия оцинкованной сталью изоляции трубопроводов здания котельной с АБК по объекту "Реконструкция котельной N2 г. Елизово (ул. Рябикова, 59).

О выполнении работ и их стоимости сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Претензией от 26.06.2017 ответчик уведомлял истца об отказе от исполнения договора, однако за получением данного отправления истец в орган почтовой связи не явился.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик спорную задолженность по оплате выполненных работ не погасил, на сумму долга начислена неустойка.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 410, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный договор является расторгнутым с 04.07.2017.Требования истца о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат, основной долг по спорному договору погашен ответчиком перечислением денежных средств (3869648,56 руб.) и зачетом встречных однородных требований от 22.09.2017 (1084818,69 руб.), проведенным 02.10.2017 - с даты получения истцом заявления ответчика о зачете. Обстоятельства исполнения спорного договора установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении арбитражным судом других дел с участием тех же лиц (N N А19-14679/2015, А19-12349/2017, А19-11747/2017, А19-15907/2017). Период начисления неустойки истцом определен не верно, данный период определен судом с 01.07.2016 по 02.10.2017 (дата погашения долга зачетом).

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части - в части удовлетворения иска выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Датой полного погашения ответчиком долга по оплате работ, выполненных первоначальным истцом по спорному договору, суд определил 02.10.2017 - дату получения истцом заявления ответчика о зачете долга.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Порядок применения статьи 410 ГК РФ разъяснен в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в которых указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, суд первой инстанции неверно определил момент прекращения спорных обязательств датой получения истцом соответствующего заявления ответчика (02.10.17), поскольку само получение стороной заявления о зачете является условием для прекращения обязательства, тогда как моментом его прекращения следует считать наступление срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В данном случае, из направленного истцу ответчиком заявления о зачете от 22.09.2017 (т,1 л. 26) следует, что ответчиком в счет погашения долга по спорному договору зачтены встречные обязательства истца, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2017 по делу А19-12349/2017, от 06.09.2017 по делу N А19-11747/2017. Как видно из указанных судебных актов, обязательства истца перед ответчиком (уплата неустойки) возникли из спорного договора субподряда.

Поскольку при выполнении работ по спорному договору субподрядчиком была допущена просрочка, явившаяся основанием для взыскания в пользу ответчика неустойки, сумма которой впоследствии заявлена ответчиком к зачету встречных требований, то суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ (как возникшее позднее) данным зачетом было погашено непосредственно в момент его возникновения последующим зачетом, заявление о котором истцом было получено.

При отсутствии просрочки в оплате выполненных работ основания для начисления неустойки отсутствуют.

По приведенным мотивам и согласно п.3, п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы относятся на истца - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2019 года по делу N А19-25176/2018 в части взыскания с ответчика 226333 руб.74 коп. неустойки в пользу истца и 7270 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В иске в части взыскания 226333 руб.74 коп. неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в доход федерального бюджета 7270 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев