Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-17908/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск

государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ"

к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района и администрации муниципального образования Туапсинский район о взыскании задолженности, процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (далее - истец, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее - ответчик, администрация поселения) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 382 023,87 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 33ГБУ/Ю/17-39 от 28.11.2017, договору N 224-16юр от 28.11.2016, контракту N 33мих/17-56 от 11.01.2017, договору N 251-16юр от 20.12.2016, договору N 250-16юр от 20.12.2016, договору N 33ГБУ/Ю/17-17 от 28.09.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по указанным договорам, администрация поселения работы приняла, но не оплатила.

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Туапсинский район в лице Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - соответчик, муниципальное образование).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-3052/2019 (резолютивная часть, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2019) с муниципального образования Туапсинский район в лице Администрации МО Туапсинский район в пользу ГБУ КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" взыскана задолженность в размере 335 015,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 008,4 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640 руб. В иске к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района отказано.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда от 21.03.2019 (резолютивная часть), соответчик - администрация муниципального образования Туапсинский район обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе соответчик ссылается на неизвещение о рассмотрении дела, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции. Также апеллянтом приводятся доводы относительно того, что с учетом субъектного состава спорных договоров и контрактов муниципальное образование Туапсинский район в лице Администрации муниципального образования Туапсинский район является ненадлежащим ответчиком по иску. Муниципальное образование не несет ответственности ни солидарной, ни субсидиарной по обязательствам Джубгского городского поселения, которое является самостоятельным лицом и самостоятельным муниципальным образованием, заключало спорные договоры и контракты в своем интересе и несет ответственность по таким сделкам самостоятельно.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец указал на то, что требования к апеллянту как соответчику истцом не заявлялись и не поддерживаются, договоры заключены истцом и ответчиком - администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района, задолженность по договорам возникла у данного лица, доводы апеллянта об отсутствии у него обязательств перед истцом обоснованы.

Ответчик - Джубгское городское поселение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции муниципальное образование не извещено о рассмотрении дела, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск к администрации городского поселения подлежит удовлетворению, а в иске к муниципальному образованию следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (исполнитель) и администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района (заказчик) были заключены следующие договоры:

Контракт N ЗЗГБУ/Ю/17-39 от 28.11.2017 на выполнение работ по изготовлению технического паспорта. Стоимость работ по указанному договору составила 9698 рублей 68 копеек;

Договор N 224-16юр от 28.11.2016 на выполнение работ по изготовлению технических паспортов. Стоимость услуг по указанному договору составила 99800 рублей;

Контракт N ЗЗмих/17-56 от 11.01.2017 на выполнение работ по изготовлению справок о принадлежности объектов недвижимости. Стоимость услуг по указанному контракту составила 5916 рублей 79 копеек;

Договор N 251-16юр от 20.12.2016 на выполнение работ по постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, как ранее учтенных. Стоимость услуг по указанному договору составила 99800 рублей;

Договор N 250-16юр от 20.12.2016 на проведение технической инвентаризации и изготовлению технических паспортов. Стоимость услуг по указанному договору составила 99800 рублей;

Договор N ЗЗГБУ/Ю/17-17 от 28.09.2017 на выполнение работ по изготовлению технических заключений о пригодности эксплуатации зданий котельных. Стоимость услуг по указанному договору составила 20000 рублей.

Обязательства по вышеуказанным договорам были выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договорами сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается двустороннее подписанными без разногласий актами выполненных работ и услуг (в материалах электронного дела).

Однако оказанные истцом услуги заказчиком оплачены в полном размере не были по контракту N ЗЗГБУ/Ю/17-39 от 28.11.2017; договору N 224-16юр от 28.11.2016; контракту N ЗЗмих/17-56 от 11.01.2017; договору N 251-16юр от 20.12.2016; договору N 250-16юр от 20.12.2016; договору N ЗЗГБУ/Ю/17-17 от 28.09.2017 оплаты не произведены. Общая задолженность заказчика перед исполнителем составила 335 015,47 руб.

Истцом в адрес заказчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у данного ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 335 015,47 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договорами сроки в полном объеме администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в сумме 335 015,47 руб. к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района обосновано по праву и объему и подлежит удовлетворению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что муниципальное образование Туапсинский район отвечает перед истцом по спорным сделкам.

Основания для возложения на данное муниципальное образование ответственности по спорным обязательствам не имеется.

Суд первой инстанции, взыскивая долг с муниципального образования Туапсинский район не привел доводов и оснований наличия ответственности данного лица по спорным обязательствам, возникшим в силу сделок именно у заказчика по договорам - администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района.

В определении о привлечении к участию в качестве соответчика муниципального образования Туапсинский район суд первой инстанции также не указал оснований для такого привлечения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что требования к муниципальному образованию Туапсинский район не заявлял и не поддерживает такие требования в настоящий момент, настаивает на требованиях только к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района.

С учетом изложенного иск к муниципальному образованию Туапсинский район доказательственно не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Предметом иска также является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 008,40 руб., при этом расчет процентов произведен истцом по каждому из спорных договоров отдельно.

В данном случае, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг и выполненных работ условиями спорных соглашений заказчика и исполнителя не предусмотрена. Таким образом, положения пункта 4 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

При этом, условиями спорных договоров предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты по спорным договорам не оспаривается ответчиком - администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такой расчет верен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 47 008,40 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске о взыскании основного долга к муниципальному образованию Туапсинский район отказано в виду его необоснованности, требование о взыскании процентов на сумму долга к данному ответчику также не подлежит удовлетворению.

В виду того, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушениями норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при рассмотрении спора суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные судом выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в виду чего апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, с учетом его удовлетворения в отношении администрации поселения, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на данного ответчика.

Поскольку апеллянт и администрация поселения освобождены от уплаты госпошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 по делу N А32-3052/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в пользу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" задолженность в размере 335 015,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 008,40 руб., государственную пошлину в размере 10 640 руб.

В иске к муниципальному образованию Туапсинский район в лице Администрации муниципального образования Туапсинский район - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова