Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-55147/19

город Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-135266/19

Резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АСВ Технологии" с вызовом сторон

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019

по делу N А40-135266/19, принятое судьей Константиновской Н.А.

по исковому заявлению ООО "АСВ Технологии" (ОГРН 1141840010718)

к ООО "Трансмил" (ОГРН 5117746059613)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Иванов В.А. по доверенности от 15.05.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: ООО "АСВ Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Трансмил" основного долга в размере 5.505.125, 02 руб., пени за просрочку оплаты в размере 985.562, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Трансмил" в пользу ООО "АСВ Технологии" взысканы задолженность в размере 505.125, 02 руб., пени в размере 505.125, 02 руб., 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27.907 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с вызовом сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 272.1, ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО "АСВ Технологии" (поставщик) и ООО "Трансмил" (покупатель) заключен договор поставки N 115/14А, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, цена товара, порядок расчетов, сроки оплаты определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Поставщик свои обязательства по поставке исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара по спецификациям N 27, N 30, N 33, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 5.505.125, 02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем условий договора по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия N 163 от 05.04.2019 (том 1 л.д. 141-143).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга частично в размере 505.125, 02 руб., учтено представленное в материалы дела платежное поручение N 428 от 29.03.2019 об оплате задолженности по счету N 30 от 03.08.2018 на сумму 500.000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание то, что указанная оплата истцом учтена при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела (том 1 л.д. 7) истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанный сторонами, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО "Трансмил" в пользу ООО "АСВ Технологии" составляет 7.595.285, 03 руб.

В акте сверки истцом указано, что последняя реализация от 21.12.2018 на сумму 2.365.020 руб. учтена ответчиком в 2019 году, поскольку продукция получена им 11.01.2019, что подтверждается УПД N 477 от 21.12.2018, имеющимся в материалах дела. Соответствующая приписка сделана в акте сверки представителем ООО "Трансмил".

Фактически указанным актом сверки ответчиком признана задолженность в размере 7.595.285, 03 руб.

После подписания акта сверки, ответчиком платежным поручением N 428 от 29.03.2019 произведена оплата в размере 5.000.000 руб.

Указанная оплата учтена и распределена истцом следующим образом: УПД N 461 от 18.12.2018 на сумму 2.365.020 руб., УПД N 477 от 21.12.2018 на сумму 2.365.020 руб., N 027 от 25.01.2019 на сумму 269.960 руб., что следует из представленного в материалы дела расчета пени (том 1 л.д. 15).

Истец указывает, что после подписания акта сверки взаимных расчетов, осуществлена поставка продукции по спецификации N 33 на сумму 2.909.839, 99 руб.: по УПД N 027 от 25.01.2019. на сумму 2.365.020 руб., УПД N 029 от 25.01.2019 на сумму 304.819, 99 руб., УПД N 028 от 25.01.2019 на сумму 240.000 руб.

Таким образом, из расчета истца следует, что сумма основного долга, взыскиваемая истцом, составила 5.505.125, 02 руб. (7.595.285, 03 руб. + 2.365.020 руб. + 304.819, 99 руб. + 240.000 руб.) - 5.000.000 руб.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 5.505.125, 02 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 8.2 договора в размере 985.562, 77 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.3 договора, при просрочке оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 985.562, 77 руб.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор N 4 от 15.05.2019, платежное поручение N 1279 от 11.06.2019.

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, требования разумности и справедливости взыскиваемых судебных издержек по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 75.000 руб.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО "АСВ Технологии" - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-135266/19 отменить.

Взыскать с ООО "Трансмил" (ОГРН 1077759731015) в пользу ООО "АВС Технология" (ОГРН 1141840010718) основной долг в размере 5.505.125, 05 руб., неустойку в размере 985.562, 77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб., государственную пошлину по иску в размере 55.453 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова