Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-67080/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-87343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИмперия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2019 года по делу N А40-87343/19, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ПАО "Совкомбанк"

к ООО "СтройИмперия"

о взыскании 976 133 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Антонова М.С. по доверенности от 17.09.2019 N 10/1334-19;

от ответчика - не явился, извещен;,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИмперия" о взыскании с ответчика в пользу истца по банковской гарантии N 303090 от 19.10.2016 г., а именно, по состоянию на дату рассмотрения спора, задолженности по основному долгу в размере 45 410 руб. 98 коп., процентов, начисленных по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 27 903 руб. 49 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых, неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной по состоянию на 19.06.2019 г. в размере 56 037 руб. 15 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки, за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленной по состоянию на 19.06.2019 г., в размере 331 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по процентам в размере 268 руб. 73 коп. с 20.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется доказательства о направлении уведомления о назначении времени и места на 21.05.2019 (л.д. 67), при этом согласно отчету Почты России указанное уведомление должно быть возвращено с 06.05.2019 в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания на 21.05.2019.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания на 19.06.2019, поскольку определением от 24.05.2019 назначено судебное заседание на 19.06.2019, которое опубликовано в системе картотеке арбитражных дел 29.05.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (гарант) и ООО "СтройИмперия" (принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 303090 от 19.10.2016 г., в соответствии с которым, гарант выдал Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (бенефициар) банковскую гарантию N 303090 от 20.10.2016 г. на сумму 52 559 руб. (далее - гарантия), которой обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (0129200005316003944). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Из материалов дела следует, что по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 8 за исх. N 2278 от 18.08.2017 г. об оплате по банковской гарантии 45 410,98 руб.

Материалами дела подтверждается, что данное требование было удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 04.10.2017 г. по платежному поручению N 357, в связи с чем, гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх. N 2017-1/3499 от 05.10.2017 г. об уплате денежных средств в размере 45 410,98 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, регрессное требование направлено принципалу 05.10.2017 г. в электронном виде средствами Информационной системы, размещённой в сети Интернете по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора и в связи с неисполнением регрессного требования, гарантом принципалу направлена претензия N 303090 (исх. N Крп/01973 от 27.02.2019 г.), что подтверждает копия накладной N 495-0037268103.

В соответствии с п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплачена банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром;

Согласно п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу ч. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При этом по смыслу ст. 370 ГК РФ, банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана, поэтому основанием к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из совокупности доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ПАО "Совкомбанк", суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 45 410,98 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом по состоянию на 19.06.2019 г. начислена неустойка на суммы просроченных обязательство по оплате регрессного требования и процентов.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и неустойка до момента фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца в части взыскания суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2019 года по делу N А40-87343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИмперия" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан