Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 18АП-14223/19

г. Челябинск

27 ноября 2019 г.

Дело N А76-4438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76- 4438/2019,

Индивидуальный предприниматель Изиев Рамазан Магомедович (далее - истец, ИП Изиев Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лискон" (далее - ответчик, ООО "Лискон", общество) о взыскании задолженности в сумме 271 000 рублей и неустойки за период с 26.03.2016 по 01.11.2018 в размере 60 441 рубль 66 копейки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЛисКон" в пользу индивидуального предпринимателя Изиева Рамазана Магомедовича взыскано 271 000 рублей задолженности, 58 908 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лискон" в доход федерального бюджета взыскано 9581 рубль государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

С индивидуального предпринимателя Изиева Рамазана Магомедовича в доход федерального бюджета взыскано 58 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Лискон" обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Арбитражный суд Челябинской области должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ссылается на то, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а представленные доказательства досудебного урегулирования спора не могут быть приняты судом, так как направлялись Истцом по недостоверным адресам.

Указывает на то, что ответчик представил суду первой инстанции доказательства того, что он может исполнить свои обязательства по договору поставки N 012/М, однако Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Выражает несогласие с удовлетворением требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку сроком поставки товара является 28.04.2016, в связи с чем, период просрочки поставки указан неверно.

До начала судебного заседания ИП Изиев Р.М. представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (заказчик) 19.02.2015 заключен договор поставки N 012/М (л.д. 25-32), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю комплекты торговых павильонов, изготовленных в соответствии с эскизным проектом и спецификации к договору поставки, а заказчик принять и оплатить товар на условия, определенных настоящим договором(пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 срок изготовления составляет 30 рабочих дней, срок поставки 15 рабочих дней с момента укомплектования автотранспорта с учетом его максимальной загрузки, изготовление и поставки товара осуществляется при условии предоплаты в течение 3-х банковских дней.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 стоимость продукции определяется в спецификациях к договору поставки, оплата поставляемого товара производится путем перечисления суммы указанной в счете на оплату в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом произведена полная оплата товара на сумму 271 000 рублей (л.д. 34), выставленного на основании счета N 10 от 19.02.2016 (л.д. 33).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Перед обращением в суд предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 17.07.2017 с просьбой возврата денежной суммы в размере 271 000 рублей (л.д. 35), оставленная последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки поставки товара по заключенному договору.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 271 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон (л.д.34).

При этом, обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 271 000 рублей.

Поскольку материалами дела данное обстоятельство не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания стоимости оплаченного, но непоставленного товара.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание оставить исковое заявление без рассмотрения, признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что предприниматель проявлял активность в ходе рассмотрения дела, поскольку представил в суд первой инстанции дополнительные пояснения по делу (л.д. 91-93). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об утрате у истца интереса к объекту спора и оставления заявления истца без рассмотрения.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, а представленные доказательства досудебного урегулирования спора не могли быть приняты судом, так как направлялись Истцом по недостоверным адресам, подлежат отклонению.

Так, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

При этом, в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2017 с просьбой возврата денежной суммы в размере 271 000 рублей (л.д. 35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Менжинского, д. 5, пом. 25.

Согласно договору, юридическим адресом ответчика значится Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Карла Маркса, д. 152, кв. 96.

Претензия была направлена обществу по указанным адресам, при этом вручена не была ввиду истечения срока хранения отправлений и возвращены предпринимателю (л.д. 36-69).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по соблюдению претензионного порядка.

Довод апеллянта о том, что он может исполнить свои обязательства по договору поставки N 012/М, судебной коллегией отклоняются на основании положений п. 2 ст. 457 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Соответствующее условие из спорного договора поставки не усматривается.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В настоящем случае, предприниматель в претензии потребовал возврата денежных средств, чем выразил свою волю.

Несогласие апеллянта с удовлетворением требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, поскольку сроком поставки товара является 28.04.2016, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1.2 срок изготовления составляет 30 рабочих дней, срок поставки 15 рабочих дней с момента укомплектования автотранспорта с учетом его максимальной загрузки, изготовление и поставки товара осуществляется при условии предоплаты в течение 3-х банковских дней.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 стоимость продукции определяется в спецификациях к договору поставки, оплата поставляемого товара производится путем перечисления суммы указанной в счете на оплату в размере 100% в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истцом 25.02.2019 произведена полная оплата товара на сумму 271 000 рублей (л.д. 34), выставленного на основании счета N 10 от 19.02.2016 (л.д. 33).

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильно определенном периоде начисления неустойки.

Произведя перерасчет, суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 58 908 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия находит данный расчет арифметически верным.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил аргументированный контррасчет и не указал, в связи с чем (по каким параметрам) расчет неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами является неправильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу N А76-4438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лискон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина