Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 17АП-14008/19

г. Пермь

26 ноября 2019 г.

Дело N А60-23990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО "УралПромСырье" (ИНН 6671420780, ОГРН 1136671010695) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "МетПромСтрой" (ИНН 6671022130, ОГРН 1156658066080) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МетПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года

по делу N А60-23990/2019,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ООО "УралПромСырье"

к ООО "МетПромСтрой"

о взыскании 1 103 726 руб.,

установил:

ООО "УралПромСырье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МетПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2016 N 3 в размере 1 103 726 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 104 452 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельства по делу, настаивает на том, что судом не учтено наличие задолженности ООО "УралПромСырье" перед ООО "МетПромСтрой" в сумме 510 548 руб., что исключает удовлетворение иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УралПромСырье" (покупатель) и ООО "МетПромСтрой" (поставщик) заключен договор поставки лома черных и цветных металлов от 07.11.2016 N 3 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора товар - лом черных и цветных металлов, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать согласованную в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, денежную сумму (цену).

В период с 26.01.2017 по 10.02.2017 ООО "УралПромСырье" уплатило ООО "МетПромСтрой" денежные средства в размере 1 103 726 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.01.2017 N 32, от 10.02.2017 N 64, от 07.02.2017 N 62, от 01.02.2017 N 35, N 37, от 26.01.2017 N 23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу N А60-643/2018 ООО "УралПромСырье" признано банкротом, в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Указывая на то, что ООО "МетПромСтрой" не исполнило обязательства по поставке товара, ООО "УралПромСырье" направило ООО "МетПромСтрой" претензию от 17.04.2019 N 8/29 с требованием поставить оплаченный по договору товар, либо возвратить на расчетный счет ООО "УралПромСырье" денежные средства в размере 1 103 726 рублей.

В ответном письме от 22.04.2019, направленном в адрес конкурсного управляющего ООО "УралПромСырье", ООО "МетПромСтрой" отказалось удовлетворить претензионные требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на поставку товара по договору на сумму 999 274 руб., подтвердив указанный факт поставки товара в адрес истца приемосдаточным актом от 09.03.2017 N 32/03 и товарной накладной от 09.03.17 N15 на сумму 198 000 руб., приемосдаточным актом от 10.03.2017 N 33/03 и товарной накладной от 10.03.2017 N 17 на сумму 270 000 руб., приемосдаточным актом от 13.03.2017 N 40/3 и товарной накладной от 13.03.2017 N 18 на сумму 276 000 руб., приемосдаточным актом от 10.04.2017 N35/04 и товарной накладной от 10.04.2017 N 27 на сумму 255 274 руб.

Удовлетворяя иск в части 104 452 руб., суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства факт поставки товара по договору на сумму 999 274 руб., с учетом того, что истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что иск удовлетворению не подлежал, судом не учтено наличие задолженности ООО "УралПромСырье" перед ООО "МетПромСтрой" в сумме 510 548 руб., что исключает удовлетворение иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, договорные правоотношения между сторонами прекращены.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства факт поставки товара по договору на сумму 999 274 руб., с учетом того, что истцом не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика. При этом, доказательств поставки товара (ТТН, УПД, акт приема-передачи) на сумму 104 452 руб. ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца по настоящему делу задолженности перед ответчиком по настоящему делу в сумме 510 548 руб., отклоняются.

Как следует из материалов дела, ранее ООО "МетПромСтрой" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УралПромСырье" о взыскании с ответчика с учетом уточнения иска 510 548 руб. неосновательного обогащения, указывая на то, что данная денежная сумма перечислена ответчику ООО "УралПромСырье" по платежным поручениям от 16.11.2016 N 5 и от 18.11.2016 N 6, при этом, основания получения указанных денежных средств у ответчика отсутствовали.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу N А60-36286/2017 в удовлетворении иска ООО "МетПромСтрой" к ООО "УралПромСырье" отказано.

Как следует из содержания решения, суд исходил из того, что на стороне ООО "УралПромСырье" неосновательное обогащение отсутствует, указав на то, что из представленных сторонами документов, в том числе акта сверки, видно, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 16.11.2016 N 5 и от 18.11.2016 N 6 осуществлено по договору поставки лома черных и цветных металлов от 07.11.2016 N 3. В счет перечисленных денежных средств ответчик производил поставку лома. В исковом заявлении истец сообщил суду о том, что договор заключен в рамках сотрудничества сторон. Ответчик представил в материалы дела заключенный с истцом договор поставки лома черных и цветных металлов от 01.11.2016 N 03, в рамках которого уже ответчик поставлял истцу лом черных и цветных металлов.

Таким образом, ответчик по настоящему делу ООО "МетПромСтрой" по сути и по доводам апелляционной жалобы фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда по делу N А60-36286/2017, не представляя соответствующих доказательств, при том, что в рассматриваемом случае опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены как не опровергающие законность судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу N А60-23990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева