Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 15АП-19336/19

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2019 г.

дело N А32-13992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "АТД "Андер Медиа": представитель Сарьян Н.П. по доверенности от 17.07.2018;

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от 15.03.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТД "Андер Медиа"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2019 по делу N А32-13992/2010 об отказе во взыскании оплаты услуг привлеченного лица

по заявлению ООО "АТД Андер Медиа"

третьи лица, Цымбал Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" (ИНН 2343003360, ОГРН 1022304362794),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Агропроммаш" (далее - должник), ООО "АТД Андер Медиа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю суммы оплаты услуг привлеченного лица в размере 807 382,41 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "АТД "Андер Медиа" о взыскании с ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю 807 382 рубля 41 копейку отказано.

Определение мотивировано тем, что организатор торгов не предъявил лист к исполнению к должнику, не принял мер по взысканию убытков с арбитражного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "АТД "Андер Медиа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обоснованность привлечения организатора торгов и соразмерность оплаты неоднократно подтверждались в рамках данного дела, при этом, неправомерность действий арбитражного управляющего, на которую указывает суд, не может препятствовать организатору торгов взыскать вознаграждение с заявителя по делу при недостаточности имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2010 г. в отношении ООО "Производственное объединение "Агропроммаш", г. Новокубанск введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ООО "Производственное объединение "Агропроммаш", г. Новокубанск Цымбал Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 февраля 2011 ООО "Производственное объединение "Агропроммаш", признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Цымбал Николай Васильевич.

Определением суда от 23.07.2014 г. Цымбал Николай Васильевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 12.12.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Таранцов Е.А.

Определением суда от 04.03.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Производственное объединение "Агропроммаш".

25.03.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Агропроммаш", поступило заявление ООО "АТД Андер Медиа" о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю суммы в размере 807 382,41 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника (статьи 20.6, 20.7 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

По смыслу абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 1 постановления N 91, организатор торгов признается лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения деятельности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2014 взыскано с ООО "ПО Агропроммаш" в пользу ООО "АТД "Андер Медиа" 807 382 рубля 41 копейку - расходы привлеченного специалиста.

Общество было привлечено в целях реализации имущества должника, с ООО "АТД "Андер Медиа" заключены договоры на проведение торгов в форме открытого аукциона N 359 от 28.11.2011 и N 35 от 23.01.2012, договор N 171 на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона от 19.06.2012.

Согласно п. 2.1 договора на проведение торгов в форме открытого аукциона N 359 от 28.11.2011 (далее - договор N 359) вознаграждение организатора по проведению публичных торгов в форме открытого аукциона составляет 10 % от итога торгов.

В случае признания торгов не состоявшимися или отмене их должник обязался оплатить стоимость услуг организатора в сумме 5 000 руб. (п. 2.3 договора).

В протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.01.2012 указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Данный протокол не был оспорен. Лица, участвующие в деле, и материалы дела не опровергают тот факт, что торги, проводимые заявителем во исполнение условий договора N 359, не состоялись.

Заявитель в соответствии с условиями договора N 359 выставил должнику счет на оплату N 61 от 24.01.2012 на сумму 5 000 руб., который до настоящего времени не оплачен конкурсным управляющий, выступающим от имени должника. Таким образом, задолженность по договору N359 составила 5 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора на проведение торгов в форме открытого аукциона N 35 от 23.01.2012 (далее - договор N 35) вознаграждение организатора по проведению публичных торгов в форме открытого аукциона составляет 10 % от итога торгов.

В случае признания торгов не состоявшимися или отмене их должник обязался оплатить стоимость услуг организатора в сумме 5 000 руб. (п. 2.3 договора).

В протоколе о результатах проведения открытых торгов от 14.05.2012 указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Данный протокол не был оспорен. Лица, участвующие в деле, и материалы дела не опровергают тот факт, что торги, проводимые заявителем во исполнение условий договора N 35, не состоялись.

В рамках данного договора заявитель оплатил 2 500 руб. по счету N 75 от 14.03.2012 за публикацию о проведении торгов в газете Вестник торгов, выставил должнику счет на оплату N 47 от 05.03.2013.

Заявитель в соответствии с условиями данного договора также выставил должнику счет на оплату N 185 от 16.05.2012 на сумму 5 000 руб.

Должник в лице конкурсного управляющего не оплатил указанные счета заявителя на общую сумму 7 500 руб. Таким образом, задолженность по договору N 35 составила 7 500 руб.

Согласно п. 2.1 договора на проведение продажи имущества посредством открытого аукциона N 171 от 19.06.2012 (далее - договор N 171) вознаграждение организатора по проведению продаж составляет 10 % от суммы итога продажи, но не менее 5 000 руб., посредством открытого аукциона.

В случае признания торгов не состоявшимися или отмене их должник обязался оплатить стоимость услуг организатора в сумме 5 000 руб. (п. 2.3 договора).

В протоколах о результатах проведения открытых торгов по лотам N N 1, 2, 3 от 09.10.2012 указано, что торги не состоялись в связи с отсутствием заявок. Данные протоколы не были оспорены.

Заявитель в соответствии с условиями данного договора выставил должнику счет на оплату N 185 от 16.05.2012 на сумму 5 000 руб. Факт, что первые торги, проводимые заявителем во исполнение условий договора N 171, не опровергается лица, участвующие в деле, и подтверждается материалами дела.

Заявитель в соответствии с условиями договора N 171 выставил должнику счет на оплату N 378 от 10.10.2012 на сумму 5 000 руб.

Также в рамках договора N 171 заявитель оплатил 2 500 руб. по счету 409 от 19.10.2012 за публикацию о проведении торгов в газете Вестник торгов и выставил должнику счет на оплату N 216 от 05.03.2013 на сумму 2 500 руб.

В рамках договора N 171 заявитель реализовал имущество должника, победителями торгов признаны Житомирский Р.Е. и ООО "ГРАНС" (протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 20.11.2012, 18.01.2013, по лоту N 1 от 22.04.2013).

Таким образом, ООО "АТД "Андер Медиа" выполнило свои обязательства по договору N 171 надлежащим образом и в полном объеме. Цель, для которой заключался указанный договор - реализация имущества ООО "Агропроммаш", была достигнута.

В рамках указанного договора заявителем были выставлены должнику счета на общую сумму 794 882,71 руб. на оплату понесенных расходов, в частности на публикацию сообщений о проведении торгов, и на оплату вознаграждения в размере 10 % от суммы итога продажи, установленного п. 2.1 договора. Конкурсный управляющий до настоящего времени не оплатил заявителю выставленную сумму 794 882,71 руб.

Факт оказания заявителем услуг по заданию конкурсного управляющего ООО "Агропроммаш" также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по настоящему делу, согласно которому с ООО "Агропроммаш" в пользу ООО "АТД "Андер Медиа" были взысканы расходы привлеченного лица в размере 807 382 рубля 41 коп., 20 февраля 2014 г. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с должника текущих платежей.

Кроме того, обоснованность привлечения организатора торгов и соразмерность заявленной оплаты подтверждены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А32-13992/2010, в котором отказано во взыскании убытков с арбитражного управляющего Цымбал Н.В. в связи с привлечением организатора торгов в сумме 807 382 рубля.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО "Агропроммаш" Таранцова Е.А. о признании действий бывшего арбитражного управляющего Цымбала Н.В. по заключению договора N 171 как действия совершенные с превышением полномочий, незаконными и признании договора N 171 от 19.06.2012, заключенный между ООО "ПО "Агропроммаш" и ООО "АТД "Андер Медиа" недействительной ничтожной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по настоящему делу определение от 01.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Таранцова Е.А. - без удовлетворения. Суд отметил, что доказательств того, что размер платы за оказанные услуги является необоснованным и превышает рыночную стоимость подобных услуг в материалы дела не представлено. Действия арбитражного управляющего Цымбал Н.В. по заключению оспариваемой сделки соответствуют положениям п. 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как указано выше суд первой инстанции ранее определением признал обоснованным привлечение ООО "АТД "Андер Медиа", соответствующим положению п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, доказательств превышения размера вознаграждения рыночным ценам на подобные услуги не представлено.

К моменту заключения договора с ООО "АТД "Андер Медиа" N 171, на 19 июня 2012 года у должника сформировалась задолженность перед привлеченными лицами на сумму более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению торгующей организации привели к несению должником убытков.

Таким образом, в рамках данного дела судами приняты вступившие в законную силу судебные акты, которыми отыскиваемая сумма взыскана с должника и признаны обоснованными действия управляющего по привлечению организатора торгов.

Между тем, в период процедуры банкротства оплата услуг привлеченного специалиста не была произведена ни за счет выручки от реализации имущества, ни за счет иных средств.

Суд первой инстанции отказывая во взыскании расходов с заявителя по делу, сослался на злоупотребление правом со стороны торгующей организации, которой из принятых по делу судебных актов было известно о нарушении очередности платежей, допущенной управляющим. Фактически суд первой инстанции указал на то, что организатор торгов праве получить оплату услуг за счет предъявления требований о взыскании убытков с управляющего.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления N 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 04.03.2019 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При этом, вопреки возражениям уполномоченного органа о нарушении порядка расчетов арбитражным управляющим, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления N 91, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника (абзац третий).

Соответственно, последствия ненадлежащих действий арбитражного управляющего не могут быть возложены на привлеченное лицо, тем более, что привлеченные лица не являются участниками дела о банкротстве.

Приведенные судом первой инстанции доводы не учитывают, что в отношении обоснованности и размера требований организатора торгов уже имеются вступившие в законную силу судебные акты. Согласно абз. 3 п.15 Постановления N 91 обязанность заявителя по делу оплатить услуги привлеченного лица может служить основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего, в том числе в связи нарушением очередности.

По отношению к указанному выводу следует применить позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, согласно которой при рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, ФНС России в качестве возражения в принципе не может ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежат взысканию с уполномоченного органа. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

При таких обстоятельствах, привлеченная организация ООО "АТД "Андер Медиа" вправе требовать оплаты услуг с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что размер оплаты документально подтвержден и обоснован ранее в рамках данного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в пользу ООО "АТД "Андер Медиа" (ИНН 2308104976) 807 382,41 руб. за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 по делу N А32-13992/2010 отменить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю в пользу ООО "АТД "Андер Медиа" (ИНН 2308104976) 807 382,41 руб. за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян