Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 14АП-9722/19

г. Вологда

27 ноября 2019 г.

Дело N А44-7363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" представителя Красиковой Л.В. по доверенности от 09.01.2019 N 2, от общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" представителя Пономаревой Н.В. по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года по делу N А44-7363/2018,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, литера С, корпус 6, помещение 24Н-125; ИНН 7806389410, ОГРН 1089847226534; далее - Общество) с исковыми требованиями: возложить на Общество обязанность в части гарантийных обязательств по контракту на участке дорожной полосы на расстоянии 800 м и 1,3 км от моста на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения "Кромы-Вольная Горка-Тесовский" выполнить следующие виды работ:

Дефекты	Объем	Намечаемые мероприятия
Поперечные трещины	3000 м/п	Заливка мастикой (битумом)
Продольные трещины	5078 м/п	Заливка мастикой (битумом)
Пучины	120 кв.м	Ликвидация пучин
Механические повреждения полотна с двух сторон	150 м/п	Восстановление дефектов дорожного покрытия

продлить срок гарантии на период, равный времени устранения недостатков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 19.08.2019 в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При визуальном осмотре невозможно объективно установить факт разрушения асфальтобетонного покрытия. Эксперт использовал некорректную литературу, не установил, соблюдало ли Общество при осуществлении работ по фрезерованию технологию, не нарушена ли толщина фрезы. Суд не учел пункты 3.6.2, 4.4.19 контракта, пункты 5.8, 5.5 ОДМ 218.6.029-2017 "Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения", статьи 309, 310, 722, пункт 3 статьи 724, статью 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). При проведении экспертизы для установления дефектов разрушения асфальтобетонного покрытия необходимы отборы проб (керна), в том числе для установления факта наличия недостаточно уплотненного основания в условиях пучинистых грунтов, необходимы отборы проб почвы грунта. Заказчик не мог находиться на объекте постоянно и осуществлять контроль за технологией укладки асфальтобетонного покрытия. Поскольку в материалы дела не представлена статистика интенсивности эксплуатации автомобильной дороги, не указано как превышает расчетная нагрузка, причинно-следственная связь между интенсивностью движения и выявленными экспертами недостатками не доказана и не может служить нарушением правил эксплуатации. Работы по заливке битумом таких трещин должны проводиться в рамках гарантийных обязательств. Общество не представило доказательств, позволяющих уйти от ответственности. Поскольку Общество в 2018 году выполняло работы по ремонту верхнего слоя на участке дороги с дефектами, указанными в исковом заявлении, им признаны данные дефекты дорожного полотна гарантийным случаем. За время рассмотрения настоящего дела Учреждению неоднократно выносилось предписания об устранении выявленных нарушений в области дорожного движения, выданные территориальным отделом УМВД России по Новгородской области.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Учреждения и Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.07.2016 N 0150200000616000383-0055888-01.

Согласно пунктам 1.2-1.3 предметом контракта является выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Кромы-Вольная Горка-Тесовский протяженностью 5,078 км, км 18+517 - км 23+595 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области для обеспечения нужд Новгородской области в соответствии с прилагаемыми к контракту ведомостью объемов работ (приложение 1), календарным графиком производства работ (приложение 2), составленным подрядчиком и согласованным с заказчиком до даты заключения контракта, перечнем нормативно-технических документов (приложение 3), сметной документацией, размещенной на официальном сайте, дефектной ведомостью и конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение 8). Подрядчик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, установленные контрактом, выполнить указанные в пункте 1.2 контракта работы и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик - принять его и оплатить.

В силу пунктов 2.1, 2.3 цена контракта составляет 36 993 574 руб. 45 коп., включая стоимость работ с учетом производственных затрат подрядчика, используемых материалов и оборудования, транспортных расходов, уплаты сборов, налогов, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пунктах 3.2, 3.6.1-3.6.3 контракта указаны сроки выполнения работ, определяются календарным графиком производства работ (приложение 2): начало выполнения работ - с даты заключения контракта; срок завершения работ - не позднее 14.10.2016. Гарантийные сроки на выполненные работы с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту должны составлять на: верхний слой асфальтобетонного покрытия - 4 года, обустройство дороги: дорожные знаки - 2 года, дорожная разметка термопластиком - 1 год. Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесенные заказчиком на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине подрядчика. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение 6).

В соответствии с пунктом 4.4.19 контракта подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе приемки выполненных работ и в гарантийный срок, в соответствии с указаниями заказчика либо возместить все расходы, понесенные заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами.

Стороны заключили дополнительные соглашения к контракту от 03.08.2016 N 1, от 12.09.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 N 4 контракт расторгнут в связи с отсутствием необходимости выполнения работ на 16 494 руб. 05 коп., в остальной части контракт исполнен в полном объеме.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 23.08.2016 N 1, N 1/1,1/2 без замечаний.

На основании пункта 3.6.3 контракта Общество представило Учреждению гарантийный паспорт.

Учреждение 09.04.2018 пригласило Общество на обследование гарантийных участков и искусственных сооружений на автомобильной дороге Кромы - Вольная Горка - Тесовский в Новгородском муниципальном районе км 18+517 - км 23+595 с целью выявления дефектов и объемов работ, необходимых к выполнению по гарантийным обязательствам в 2018 году.

В результате обследования участка комиссия в составе представителей Учреждения, Общества и организации, осуществляющей содержание автодороги - общество с ограниченной ответственностью "Новгородский Доркомсервис", 17.04.2018 установила, что на гарантийном участке имеются дефекты: поперечные трещины, продольные трещины, пучины, ямочность, колейность с приложением ведомости дефектов, Обществу рекомендовано устранить выявленные дефекты в срок до 20.05.2018. По итогам обследования составлен акт от 17.04.2018 N 2/17/04/2018.

Общество 18.04.2018 уведомило Учреждение о снятии с гарантийного срока участка дорожной полосы на расстоянии 1,3 км от моста в связи с наличием пучинистого основания, а также на расстоянии 800 м в связи с механическим повреждением дорожного полотна с двух сторон, выявленного на основании комиссионного осмотра, состоявшегося 17.04.2018 с участием представителей обеих сторон с приложением фотофиксации.

Учреждение 18.05.2018 направило Обществу требование об устранении выявленных недостатков в течение гарантийного срока и уведомление о приостановлении гарантии с 17.04.2018 до момента устранения выявленных недостатков, указав, что срок устранения недостатков установлен до 20.05.2018. Требование получено ответчиком 15.06.2018.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу статьи 723 ГК РФ обязанность доказывания отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы возложена на заказчика.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на Общество.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ по ремонту спорного участка автомобильной дороги подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а также исполнительной документацией, представленной в материалы дела.

Из материалов дела видно, что в период рассмотрения дела сторонами проведен совместный осмотр спорного участка автодороги, составлен акт осмотра от 05.10.2018, которым подтверждается наличие дефектов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что условиями контракта не предусмотрена безусловная обязанность подрядчика по устранению любых недостатков или дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока.

Общество не оспорило факт наличия дефектов, полагало, что они произошли не по вине подрядчика, в качестве доказательств указанных доводов представило заключение от 17.09.2018 N 214/18 с приложением фотографий спорных участков автомобильной дороги, отзыв.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела видно, что по причине наличия вопросов, касающихся установления причин образования выявленных недостатков, по ходатайству Общества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых судебных экспертов" Кузнецову Сергею Николаевичу.

Согласно выводам экспертного заключения основной причиной образования недостатков является устройство асфальтобетонного покрытия на недостаточно уплотненном основании в условиях пучинистых грунтов, что подтверждается характером повреждений нижнего слоя. При ответе на вопрос о том, соответствует ли качество выполненных Обществом работ требованиям проектной документации, государственному контракту, обязательным нормам и правилам, эксперт указал, что при выполнении данного вида работ (работы по ремонту верхнего слоя покрытия автомобильной дороги) разработка проектной документации не требуется, исследовав представленную в материалы дела исполнительную документацию, учитывая, что работы проводились в отсутствие замечаний, эксперт сделал вывод о соответствии качества выполненных ответчиком работ, вышеуказанным требованиям.

В судебном заседании первой инстанции эксперт подтвердил сделанные в заключении выводы о том, что основной причиной образования недостатков (пучин) - является устройство асфальтобетонного покрытия на недостаточно уплотненном основании в условиях пучинистых грунтов, что подтверждается характером повреждений нижнего слоя, указав, что заключение является категорическим, а также пояснил, что вопросы об уплотненности нижнего слоя, о необходимости выполнения дополнительных работ должны были разрешаться заказчиком до заключения контракта для правильного определения объема и вида ремонтных работ.

Как указал эксперт, Обществом в 2018 году выполнялись работы по ремонту верхнего слоя на участке дороги с дефектами, однако выполненные работы результата не дали, просадки продолжаются, что свидетельствует о правильном выводе эксперта, сделанном в заключении, о причинах образования дефектов. Эксперт установил, что образовавшиеся трещины являются следствием (а не причиной) пучинообразования. Для предотвращения в дальнейшем появления подобных недостатков необходимо проводить работы по укреплению грунта и основания. Работы, необходимые для предотвращения пучинообразования, контрактом не предусмотрены. В отношении продольных и поперечных трещин эксперт пояснил, что они образовались вследствие естественных процессов, а именно битумная смесь, которой осуществлялась промазка швов, имеет свойство высыхания и расширения при определенных погодных условиях. Работы по заливке битумом таких трещин должны проводиться в рамках работ по содержанию и обслуживанию дорог. Трещины являются следствием нормального износа дорог за период их эксплуатации. Кроме того, на спорном участке дороги обнаружены механические повреждения дорожного полотна (следы от колес).

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимаются во внимание.

В результате судебной экспертизы причин появления дефектов, установлено, что Общество выполняло работы по ремонту в полном соответствии с проектной документацией и обязательными к исполнению строительными нормами и правилами. Все дорожно-строительные материалы применены в cоответствии с указанными в проекте, толщина укладки асфальтобетона не менее проект ной; прочностные характеристики материалов не менее нормативных (выводы сделаны, в частности, в результате отбора и испытаний проб, вырубок (кернов) дорожной одежды). В материалах дела и экспертам представлены материалы лабораторных исследований и проб асфальтобетонной смеси и иных используемых материалов, результаты которых проведены, в том числе истцом, качество которых им также не оспаривается.

Эксперт указал, что дефекты дороги возникли вследствие выбора заказчиком ненадлежащего способа ремонта дороги, только замена верхнего слоя без уплотнении основания в силу геодезических особенностей грунтов (пучины).

Определение (расчет) достоверных данных, необходимых для принятия конкретных проектных решений к конструкции автомобильной дороги, к ее физико-механическим характеристикам, технологии производства работ, реализация которых должна обеспечивать возможность эксплуатации результата работ в обозначенные гарантийные сроки, является компетенцией заказчика и проектной организации на стадии проведения проектно-изыскательских работ, но не подрядчика во время о ознакомления с аукционной документацией (то есть до заключения государственною контракта) и во время проведения им ремонтных работ согласно уже утвержденной и согласованной во всех необходимых инстанциях технической документации, и в обязанности которою согласно условиям государственного контракта входило только выполнение ремонтных работ в соответствии с технической документацией и сметой. Тот факт, что Общество согласилось выполнять работы в соответствии с контрактом, не возлагало на него обязанности по экспертизе (проверке) такой документации. Общество не знало, не должно было и не могло знать, что условия эксплуатации объекта не будут соответствовать заложенным контрактной документацией.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял истцу его право в случае необходимости заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, а также разъяснены последствия не заявления такого ходатайства. Истец указанным правом не воспользовался.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, при принятии выполненных работ Учреждение проводило контроль качества асфальтобетонной смеси, используемой подрядчиком при производстве работ, подписало протоколы лабораторных испытаний.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд установил, что таких писем в адрес заказчика подрядчик не направлял, выполнение работ не приостанавливал.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции представитель Общества пояснял, что не знал об обстоятельствах недостаточного уплотнения грунта и не должен был знать, поскольку в ходе выполнения работ у него отсутствовали правовые основания оценивать состояние дорожного полотна, так как данные работы не входят в перечень работ по контракту, в данной области необходимы определенные познания.

Из условий контракта не усматривается поручение Обществу выполнения дополнительных работ, в том числе работ по исследованию основания, либо укреплению грунтов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, как организация, занимающаяся строительством и ремонтом дорог, а не их проектированием, не обязано знать и соблюдать нормы, обязательные для исполнения проектными организациями, поскольку по условиям контракта выполнение проектных работ на него возложено не было, в данной области он профессионалом не является, соответствующих допусков к выполнению подобного рода работ не имеет, а соответственно, и не обязано в порядке статьи 716 ГК РФ предупреждать Учреждение как заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по укреплению грунта. Учреждение, являясь профессиональным участником правоотношений со стороны заказчика, заключая государственный контракт, могло и должно было заранее определить риски, связанные с выполнением работ с учетом специфики местности проведения работ, а также оценить последствия выполнения предусмотренных контрактом работ, надлежащим образом, изменив при этом условия технического задания к государственному контракту, поручив выполнение альтернативных работ или приняв иные меры, чего им также сделано не было.

Учитывая выводы эксперта, который по существу указал, что выявленные дефекты отремонтированной автодороги (за исключением дефектов механического повреждения и дефектов, нормального износа) являются исключительно следствием пучинообразования, государственным контрактом не предусмотрены работы для предотвращения данного обстоятельства, как это предусмотрено строительными нормами и правилами, а предусматривались лишь работы по ремонту существовавшего дорожного полотна, а также учитывая пояснения эксперта о том, что для устранения недостатков необходимо выполнение работ по укреплению грунта (нижнего слоя дорожного полотна), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Учреждением исковых требований о возложении на подрядчика обязанности устранить недостатки выполненных по государственному контракту работ не приведет к восстановлению нарушенных прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Выполнение подрядчиком заново тех же самых работ при наличии недоработок технического задания к государственному контракту не восстановит права заказчика по государственному контракту и не обеспечит интересы муниципального образования, а напротив, может повлечь лишь причинение ущерба последнему.

При этом суд мотивированно указал, что требования Учреждения об устранении механических повреждений не подлежат удовлетворению, поскольку указанные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам Общества. Также не относятся к гарантийным обязательствам работы по промазке швов битумом, поскольку, как следует из "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утверждена приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402) указанные работы относятся к работам по содержанию и должны выполняться в рамках соответствующих контрактов.

Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт ненадлежащего выполнения контрактных обязательств со стороны ответчика, наступления гарантийных обстоятельств и его обязанность по устранению заявленных недостатков.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 августа 2019 года по делу N А44-7363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова