Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 11АП-17995/19

г. Самара

27 ноября 2019 г.

Дело N А72-12717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Уралбиофарм" - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Эльмиры Рамильевны- представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Ульяновскфармация"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Мосфарм" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Сиа-Самара" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "БСС" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Фармацевтический импорт, экспорт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Медмакер" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Р-Фарм" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Мединтеко" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пульс Казань" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Уралбиофарм"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по делу N А72-12717/2019 (судья Коннова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Уралбиофарм" (ОГРН 1026605613396), г. Екатеринбург,

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сирачевой Эльмире Рамильевне, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованные лица:

должник - акционерное общество "Ульяновскфармация", г. Ульяновск,

взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Мосфарм", г. Сергиев Посад, общество с ограниченной ответственностью "Сиа-Самара", г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "БСС", г. Санкт-Петербург,

акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт", г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт", Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка,

общество с ограниченной ответственностью "Медмакер", г. Ульяновск,

акционерное общество "Р-Фарм", г. Москва,

акционерное общество "Мединтеко", г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань", г. Казань,

об изменении постановления от 27.06.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части исключения общества из числа дебиторов АО "Ульяновскфармация" по исполнительному производству N 13176/19/73017-СД в размере 46 352,50 руб., об изменении постановления от 01.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части исключения общества из числа дебиторов АО "Ульяновскфармация" по исполнительному производству N 13176/19/73017-СД в размере 46 352,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралбиофарм" (далее - заявитель, общество, ОАО "Уралбиофарм") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об изменении постановлений судебного пристава-исполнителя Сирачевой Э.Р.: от 27.06.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, от 01.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части исключения общества из числа дебиторов АО "Ульяновскфармация" по исполнительному производству N 13176/19/73017-СД в размере 46 352,50 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика суд первой инстанции привлек УФССП по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Уралбиофарм" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя:

- об изменении постановления от 27.06.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части исключения общества из числа дебиторов АО "Ульяновскфармация" по исполнительному производству N 13176/19/73017-СД в размере 46 352,50 руб.,

- об изменении постановления от 01.07.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части исключения общества из числа дебиторов АО "Ульяновскфармация" по исполнительному производству N 13176/19/73017-СД в размере 46 352,50 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доказательства заявителя, а именно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 ОАО "Уралбиофарм" и АО "Ульяновскфармация".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции необоснованно учтено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности и постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе также указывает, что основанием снятия ареста и отмены мер по обращению взыскания является введение процедуры наблюдения в деле о банкротстве в отношении должника АО "УльяновскФармация".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство N 13176/19/73017-СД по взысканию задолженности с АО "Ульяновскфармация" в пользу взыскателей: общество с ограниченной ответственностью "Мосфарм", общество с ограниченной ответственностью "Сиа-Самара", общество с ограниченной ответственностью "БСС", акционерное общество "Фармацевтический импорт, экспорт", общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт", общество с ограниченной ответственностью "Медмакер", акционерное общество "Р-Фарм", акционерное общество "Мединтеко", общество с ограниченной ответственностью "Пульс Казань".

15.03.2019 судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) должнику выставлено требование о представлении документов, в том числе сведений о дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности).

22.03.2019 во исполнение данного требования АО "Ульяновскфармация" письмом N УФ-02/906 от 22.03.2019 представило судебному приставу-исполнителю Сирачевой Э.Р. сведения о дебиторской задолженности, в которых указан дебитор - общество, договор N 3025/17 от 29.08.2017, сумма дебиторской задолженности - 46 352,50 руб.

03.06.2019 от взыскателя - АО "МедИнтеко" судебному приставу-исполнителю Сирачевой Э.Р. поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в том числе задолженность общества по договору N 3025/17 от 29.08.2017, сумма дебиторской задолженности - 46 352,50 руб.

18.06.2019 от указанного взыскателя судебному приставу-исполнителю Сирачевой Э.Р. поступило заявление о том, что взыскатель не возражает против перечисления взысканной дебиторской задолженности организации-должника в адрес взыскателя через депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. на основании статей 6, 14, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую АО "Ульяновскфармация", в том числе задолженность общества по договору N 3025/17 от 29.08.2017, сумма дебиторской задолженности - 46 352,50 руб.

01.07.2019 судебным приставом-исполнителем Сирачевой Э.Р. на основании ст.ст. 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе на вышеуказанную задолженность общества. Полагая, что указанные постановления нарушают права общества, поскольку возлагают на него обязанности по перечислению суммы задолженности, наличие и размер которой не подтверждены надлежащими доказательствами, общество обратилось в арбитражный суд, мотивируя актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 31.01.2019 между обществом и АО "Ульяновскфармация", согласно которому на 30.07.2019 задолженность отсутствует.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.08.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-8937/2019 в отношении АО "Ульяновскфармация" введена процедура банкротства - наблюдение.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности и об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

В решении суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов спорными постановлениями, по которым исполнительные действия в отношении спорной дебиторской задолженности не производились, денежные средства не взыскивались, не перечислялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности указанных обстоятельств при рассмотрении заявленных ОАО "Уралбиофарм" требований судом первой инстанции установлено не было.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями статьи 68 указанного Закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 1 части 1 которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны следующие обязательные для судов разъяснения.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, судебный пристав вправе принять меры не только по фактическому получению имущества, но и меры в целях получения с должника имущества (по своей природе - обеспечительные меры).

Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем при совершении исполнительных действий на основании сведений должника и заявления взыскателя в рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность общества по договору N 3025/17 от 29.08.2017, об обращении взыскания на эту дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспорено, что каких-либо действий, осуществление которых предусмотрено законом при наложении ареста, судебным приставом-исполнителем фактически не произведено; акт (опись) ареста имущества не составлен, запрет распоряжения денежными средствами не объявлен, мер к обращению взыскания на денежные средства не предпринималось (чч. 4, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что наложение запрета на совершение каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению обязательств, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, мерой принудительного исполнения (п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве) не является, поскольку обращение взыскания на спорную дебиторскую задолженность фактически не производилось.

Применительно к спорным правоотношениям сторон данные превентивные меры обеспечительного характера, направленные во избежание негативных последствий для взыскателя, не были связаны с фактическим лишением имущества заявителя, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о злоупотреблениях судебного пристава-исполнителя, и служить основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обжалуемом решении правильно указано на тот факт, что доказательств перечисления заявителем денежных средств во исполнение спорных постановлений суду представлено не было.

Заявитель в нарушение требований ст.ст. 65, 198, 199, 200 АПК не доказал, каким образом в данных конкретных обстоятельствах спора наложение ареста на дебиторскую задолженность нарушило его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств обращения заявителя в службу судебных приставов с заявлениями об изменении вынесенных постановлений, а также отказа в изменении оспариваемых постановлений в связи с актом сверки взаимных расчетов между заявителем и АО "Ульяновскфармация" в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции учтено, что на момент принятия заявления общества к производству (28.08.2019) судебным приставом-исполнителем 19.08.2019 вынесены постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности и об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в связи с введением в отношении АО "Ульяновскфармация" процедуры банкротства - наблюдения.

Поскольку доказательства нарушения прав заявителя вынесением спорных постановлений представлены не были, то отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что возложение отсутствующей обязанности по выплате денежных средств может повлечь за собой нарушение законных интересов заявителя, судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он основан на предположениях, а не на фактических обстоятельствах данного спора.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Уралбиофарм" требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, не приняты во внимание и надлежащим образом не оценены доказательства заявителя, а именно, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.01.2019 ОАО "Уралбиофарм" и АО "Ульяновскфармация", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как отмечалось ранее, судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления на основании документов, представленных должником, и заявления взыскателя, при этом руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и не располагал информацией о наличии указанного акта сверки, общество к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями, возражениями по предмету спора не обращалось, акт сверки взаимных расчетов с должником не представило.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по делу N А72-12717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова