Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 09АП-86111/23 по делу N А40-109339/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2024 г. N Ф05-1580/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 января 2024 г.

Дело N А40-109339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Стройлогистикгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023

по делу N А40-109339/22

по иску ООО ТК "Стройлогистикгрупп" (ОГРН: 1167746164321)

к ООО "ТД "Техника для парка" (ОГРН: 1157746128583)

третье лицо: ООО "Вектор"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафиуллина О.В. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Трегуб О.А. по доверенности от 17.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Стройлогистикгрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТД "Техника для парка" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору от 29.06.2020 N 29/06-02/2 задолженности в размере 3 052 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 662,75 руб., начисленные по 31.12.2021 включительно, с последующим начислением процентов с 01.01.2022 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты, пришел к выводу, что признавая представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные ненадлежащими доказательствами на том основании, что ООО "ТД "Техника для парка" не указано в них в качестве грузоотправителя/грузополучателя, суды не дали надлежащей оценки доводам ответчика о том, что договор от 29.06.2020 N 29/06-02/2 заключен ООО "ТД "Техника для парка" (агент) во исполнение обязательств по агентскому договору от 01.07.2020 N 01.07/3, заключенному с ООО "Экогрунт" (принципал), по условиям которого агент за вознаграждение от своего имени, но за счет и по поручению принципала обязуется совершать действия по привлечению транспортных средств для осуществления перевозки грузов; в вышеупомянутых товарно-транспортных накладных ООО "Экогрунт" указано в качестве грузоотправителя; судами поручения принципала агенту на привлечение транспортных средств для осуществления перевозки грузов по спорным накладным не истребовались и не оценивались, равно как и иные доказательства исполнения сторонами агентского договора.

Также суд кассационной инстанции признал не исследованными обстоятельства того, имели ли оказанные истцом ответчику услуги, указанные в представленных в материалы дела актах оказанных услуг, самостоятельную потребительскую ценность для ответчика вне рамок перевозочного процесса.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал необходимым разрешить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе ООО "Экогрунт".

В связи с изложенным, суд округа констатировал, что квалификация спорных отношений имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку при применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, в частности, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.

По данным основаниям суд кассационной инстанции признал выводы судов относительно квалификации спорных правоотношений не являются достаточно обоснованными и мотивированными, поскольку сделаны без установления конкретного содержания обязательств сторон по спорному договору, а также сторон по вышеупомянутому агентскому договору; в текстах судебных актов судами не произведен анализ содержания спорных правоотношений, прав и обязанностей сторон спора, которые позволили бы констатировать конкретную правовую квалификацию договора, прийти к выводу о том, что его предметом является исполнение конкретного вида обязательств, выступающих элементом перевозочного процесса, либо имеющих самостоятельный характер.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 отказано ООО ТК "Стройлогистикгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком был подписан договор об оказании услуг N 29/06-02/2 от 29.06.2020, в силу которого Исполнитель оказал транспортные услуги Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Истом в период с 15.10.2020 по 09.12.2020 на основании заявок на перевозку грузов оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 5 940 840 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных транспортных услуг.

Как указал истец, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, задолженность по оплате оказанных и принятых услуг составляет 3 052 540 руб.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2021 и составляет 180 662,75 руб.

В целях досудебного урегулирования споров, истцом была направлена претензия исх. 0112 от 12.04.2022 на сумму задолженности почтовым отправлением. Претензия не была получена Ответчиком (истечение срока хранения), задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 395, 431, 779, 785, 791, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и правовыми позициями, сформулированными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе смешанным договором перевозки грузов и экспедиционных услуг, поскольку его предметом является оказание услуг, непосредственно связанных с перевозкой грузов, взаимодействием перевозчика с грузоотправителями и грузополучателями. При этом суд констатировал, что представленные в дело УПД подтверждают надлежащее оказание услуги, впоследствии на основании указанных документов составлялась налоговая отчетность. Платёжные поручения, подтверждающие исполнение договора в части оплаты его цены, содержат ссылку на договор, что также подтверждает надлежащее исполнение договора.

Применив данную правовую квалификацию спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске является пропуск истцом специального годичного срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что отдельные сведения в представленных УПД не совпадают с другими доказательствами, является несостоятельным, ввиду того, что это противоречит фактическим обстоятельствам дела и указывает на непоследовательность поведения истца, так как, с одной стороны, истец указывает на несоответствия в документах, а с другой истец настаивает на надлежащем исполнении договора со своей стороны, что является взаимоисключающим.

При рассмотрении спора судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Вектор", которое представило суду и лицам, участвующим в деле, письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие заявленные ответчиком доводы, в том числе в части исполнения агентского договора сторонами, а также оформления подтверждения исполнения договора соответствующими документами. Таким образом, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в доказательствах, обличенных в надлежащую процессуальную форму, в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, истец необоснованно усматривает нарушение своих прав в том, что по делу не назначалась экспертиза давности составления документов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако порядок оформления документов между принципалом и агентом разъяснен в пояснениях ответчика, а также третьего лица, и, соответственно, в силу данных пояснений, привлечение специальных знаний эксперта не требовалось, так как обстоятельства, которые имел намерение выяснить истец, установлены.

Более того, по смыслу положений процессуального законодательства о доказательствах и судебной экспертизе в частности, экспертиза не может быть назначена, если заключение эксперта не подтверждает те конкретные обстоятельства, которые подлежат установлению по делу. В рамках рассматриваемого дела подлежала определению правильная квалификация договорных правоотношений между истцом и ответчиком. Давность составления документов, проставления подписей и оттисков печатей контрагентами не являлись обстоятельствами, способными изменить уяснение сущности правоотношений между истцом и ответчиком, которые должны квалифицироваться как обязательства из договора перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дело документами.

Обе стороны агентского договора подтвердили и признали его исполнение, подписание соответствующих отчетов и актов. Указали, что по данному правоотношению претензии сторонами друг к другу не предъявлялись. Факт надлежащего исполнения и надлежащего оформления агентского договора не оспаривался. Представленные в дело УПД подтверждают надлежащее оказание услуги, впоследствии на основании указанных документов составлялась налоговая отчетность. Платёжные поручения, подтверждающие исполнение договора в части оплаты его цены, содержат ссылку на договор, что также подтверждает надлежащее исполнение договора.

Порядок взаимодействия между сторонами агентского договора - ООО "ТД Техника для парка" и ООО "Вектор" подразумевал возможность обмена электронными образами документов посредством сети "Интернет". Таким образом, стороны полагали соблюденным требования закона о простой письменной форме сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-109339/22-148-570 суд обязал ответчика представить оригиналы агентского договора 01.07/2 от 01.07.2020, сторонами которого являются ООО "Вектор" и ООО "ТД "Техника для парка", отчета от 31.10.2020 на сумму 15 411 836,50 руб., отчета от 30.11.2020 на сумму 10 356 000 руб., отчета от 31.12.2020 на сумму 4 020 188,75 руб., УПД: 10-15/5 от 15.10.2020, Ю-31/14от31.10.2020 г., 11-30/12 от 30.11.2020, 11-15/2.0Т 15.11.2020, 12-09/8 от 09.12.2020.

Ответчик пояснял, что оригиналы указанных документов представлялись стороной в судебных заседаниях 10.08.2023, 29.08.2023, 28.09.2023, осматривались судом и возвращались ответчику. В процессе перевозки после судебного заседания оригиналы документов утрачены, в настоящее время ответчиком осуществляется поиск утраченных документов. В случае если оригиналы документов не будут обнаружены, ООО ""ТД "Техника для парка" и ООО "Вектор" договорились осуществить их восстановление.

При этом истец немотивированно высказал свое несогласие с представленными копиями Реестров перевозок.

Из материалов дела следует, что ответчик располагает копиями Реестров работы автотранспорта за периоды работы 16.11.2020, 30.11.2020, 26.11.2020, 27.11.2020, 30.11.2020, которые представлены в суд первой инстанции.

Реестры подписаны обеими сторонами договора, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Наименование документов содержит указание на то, что исполнителем осуществлялась именно "перевозка грунта". В содержании данных документов приведены ссылки на Договор N 29/06-02/2 от 29.06.2020, отражены периоды перевозки, указано на марки и государственные номера автомобилей, количество рейсов, объем загрузки кузова, общий объем, стоимость перевозки и общую сумму по договору. Марки и государственные номера автомобилей, указанные в приведенных Реестрах работы автотранспорта, совпадают с информацией о перевозчике, указанной в транспортных накладных.

Довод истца о том, что составление данных документов не предусмотрено договором, не может препятствовать суду дать надлежащую оценку таким доказательствам. Таким образом, квалификация договорных правоотношений как перевозки груза автомобильным транспортом, не может вызывать сомнений в совокупности с представленными в материалы дела транспортными накладными на груз.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку критерии аффилированности заявителем не приведены.

Позиция истца, о том, что судом неверно определена природа заключенного договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также иным собранным доказательствам.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный довод истца получил подробную мотивированную оценку при рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно квалифицировано спорное правоотношение, приведены отличительные особенности договора перевозки груза, действительное наличие которых в рамках рассматриваемого дела подтверждено собранными по делу доказательствами.

В частности, суд указал, что квалификация договорных правоотношений, как перевозки груза автомобильным транспортом, не может вызывать сомнений в совокупности с представленными в материалы дела транспортными накладными на груз.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг от 29/06-02/2 от 29.06.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов и экспедиционные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями договора.

При оказании услуг стороны руководствуются договором, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 и прочим действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проверкой количества и состояния груза, охраной груза, организацией передачи груза грузополучателю, осуществлением погрузки товара, осуществлением иных операций, непосредственно связанных с выполнением всех вышеуказанных действий, контролем погрузочно-разгрузочных работ, приемом и проверкой товаров по качеству и количеству, работой с сопроводительными документами.

Так, согласно условиям Договора исполнитель обязан:

- осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности груза (п.3.1.1.);

- организовывать прием груза у грузоотправителя по количеству грузовых мест и внешнему состоянию упаковки грузового места (п. 3.1.4.);

- осуществлять оперативный контроль над ходом перевозок грузов, информировать заказчика обо всех изменениях, имеющих для него существенное значение (п.3.1.5.);

- организовывать доставку и передачу грузов грузополучателю в пункте назначения в том же порядке, в котором грузы приняты у грузоотправителя (п.3.1.6.);

- страховать грузы в пользу заказчика на время перевозки (п.3.1.8.);

- организовывать охранное сопровождение грузов заказчика во время перевозки (п.3.1.9.);

-направлять в пункты погрузки и/или выгрузки Контролеров для оформления или контроля над оформлением транспортной и товарораспорядительной документации, контроля над процессом погрузки и/или выгрузки, участия в приемке и/или передаче грузов и осуществления иных экспедиционных услуг (п.3.1.9.);

- после окончания погрузки, опломбировать автомобиль с грузом (п.3.2.5.).

Положения договора об ответственности сторон, изложенные в п.п.5.1., 5.2, 5.3. Договора, аналогичны норме ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Довод о том, что транспортные накладные не составлялись, опровергается материалами дела, в которые представлены транспортные накладные. На необходимость составления транспортных накладных указано в п. 6.1.1. Договора.

Акты, подписанные сторонами ООО "ТД "Техника для парка" и ООО "ТК "СЛГ", также содержат указание на наименование работ, услуг - транспортные услуги по перевозке грунта. В реестрах работы автотранспорта, подписанных заказчиком - ООО "ТД "Техника для парка" и исполнителем - ООО "ТК "СЛГ", также содержится указание на перевозку грунта. Таким образом, предлагаемая истцом квалификация спорного договорного обязательства как договора возмездного оказания услуг не соответствует фактическим обстоятельствам, а также условиям договора, добровольно принятым на себя сторонами правоотношения.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, в рамках настоящего дела подлежал оценке Договор об оказании услуг по организации перевозок грузов и экспедиционных услуг от 29.06.2020 N 29/06-02/2 во взаимосвязи с Агентским договором N 01.07/2 от 01.07.2020, отчетами агента по агентскому договору, а также представленными УПД в совокупности с доказательствами, в том числе транспортными накладными.

На основании данных доказательств определяется характер сложившихся между сторонами правоотношений, что позволяет уяснить надлежащую правовую квалификацию договора, нормы права, подлежащие применению, а также срок исковой давности, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон.

Суд первой инстанции указал, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в отношении требований, вытекающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции, подлежит применению сокращенный срок исковой давности - 1 год.

Соответственно, подлежит применению специальный годичный срок исковой давности на основании п. 3 ст. 797 ГК РФ, ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Таким образом, суд отметил, что исковое заявление подано в суд 26 мая 2022 года, то есть по истечению установленного сокращенного срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Акт N 20103103 от 31.10.2020 на сумму 2 205 980 руб. частично оплачен в сумме 1 474 880 руб. (платежи с 13.01.2021 по 11.08.2021). Задолженность по акту составляет 731 100 руб.

Таким образом, по мнению истца, в отношении Акта N 20103103 от 31.10.2020 на сумму 2 205 980 ответчиком признан долг в полном объеме согласно Акту, что подтверждается подписанием Актом оказанных услуг и его частичной оплатой, и это является явным и недвусмысленным действием Ответчика.

В отношении оплаты указанного Акта и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался и не пропущен истцом - ни годичный, ни трехлетний, поскольку частичная оплата произведена в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы ответчика в данной части признаны не подлежащими удовлетворению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, истцом допущено неверное толкование абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае не представлено подтверждения того, что должник оговаривал признание долга в целом, следовательно, не имеется оснований для расценивания действий ответчика предлагаемым истцом образом.

Вопреки позиции истца, срок исковой давности не может быть исчислен исключительно исходя из даты последнего платежа вне оценки совокупности обстоятельств дела.

Согласно п. 2.1. Договора N 29/06-02/2 от 29.06.2020, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика. В соответствии с. п. 4.2. указанного договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты предоставления исполнителем счета на оплату. Представленный в материалы дела неподписанный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов содержит исключительно сведения о дате платежа, сумме и номере платежного поручения.

В отношении Акта N 20111501 от 15.11.2020 на сумму 1 298 880 рублей, Акта N 20113003 от 30.11.2020 на сумму 844 360 рублей, Акта N 20120903 от 09.12.2020 на сумму 178 200 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, никакие действия ответчика, в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут свидетельствовать о признании долга в этой части.

Таким образом, исходя из положений п. 4.2. договора, а также ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом:

- по требованию, основанному на Акте N 20103103 от 31.10.2020 начало течения срока исковой давности приходится на 09.11.2020, окончание срока исковой давности -09.11.2021;

- по требованию, основанному на Акте N 20111501 от 15.11.2020 начало течения срока исковой давности приходится на 23.11.2020, окончание срока исковой давности - 23.11.2021;

- по требованию, основанному на Акте N 20113003 от 30.11.2020 начало течения срока исковой давности приходится на 08.12.2020, окончание срока исковой давности - 08.12.2021;

- по требованию, основанному на Акте N 20120903 от 09.12.2020 начало течения срока исковой давности приходится на 17.12.2020, окончание срока исковой давности -17.12.2021.

Поскольку исковое заявление подано в суд 26.05.2022, то вывод о пропуске специального годичного срока исковой давности является правильным, что по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-109339/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова