Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-55677/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-58697/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-58697/19-122-562

по иску ООО "Камимп" (ОГРН: 1107746450327, ИНН: 7727719986)

к ООО "Металлоторг" (ОГРН: 1176952020530, ИНН: 6950213921)

о взыскании 14 392 796,19 руб.при участии:

от истца:	Корнев В.А., по дов. от 20.02.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТАЛЛОТОРГ" о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по Договору поставки в размере 13 782 805 рублей 00 копеек, пени в размере 552 491 руб. 19 коп., расходов на представителя в размере 57 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 12/12-18/П от 12 декабря 2018 года в размере 13 782 805 рублей, неустойка в размере 538 708,39 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 025 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 964 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований, ООО "Металлоторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Камимп" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (Ответчик) был заключен договор поставки N 12/12-18/П, в соответствии с которым Ответчик был обязан передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность Истца, а Истец принять продукцию и оплатить.

В соответствии с платежными поручениями N 668 от 13.12.2018, N 669 от 13.12.2018, N 750 от 27.12.2018 Истцом был оплачен Товар, поставку которого должен был осуществить Ответчик, на общую сумму в размере 13 782 805 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки N 12/12-18/П от 12.12.2018 поставка товара производится Поставщиком по заявке Покупателя по указанному Покупателем адресу, в количестве и ассортименте, указанном в счёте в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора датой поставки товара считается дата передачи Товара Покупателю (дата составления накладной).

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного договора приёмка товара от Поставщика оформляется подписанием счёта-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный Товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки товара представителем Покупателя. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

В соответствии с п. 4.2. вышеуказанного договора оплата Товара (партии товаров) производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Поставщика.

Оплата Товара производится следующим способом: 20% от суммы, указанной в счете за каждую партию Товара, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Поставщиком счета; 80% от суммы, указанной в счете за каждую партию поставленного Товара, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Покупателем счёта-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный Товар."

По состоянию на 15.01.2019 оплаченный Истцом Товар поставлен не был.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 12/12-18/П от 12.12.2018 предусмотрен переговорный порядок разрешения всех споров между Сторонами по договору.

Однако переговоры не принесли желаемого результата.

15.02.2019 Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику претензию N 15/02-18-П-1 от 15.02.2019 с указанием на истекший срок поставки договору и с предупреждением об обращении с исковым заявлением в суд с требованием о расторжении Договора, и о возврате уплаченной денежной суммы по договору, взыскании пени, а так же иных судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 454 и 469 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 7.3 вышеуказанного договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от непоставленного в срок Товара.

Размер пени с учетом уточнений в рассматриваемом случае составил 538 706 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, а также своевременности исполнения обязательств по Договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности и пени. При этом суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным и не усмотрел оснований для ее снижения.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанного правового регулирования судом признаны обоснованными требования истца о расторжении договора поставки.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 106 АПК РФ в размере 57 500 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается Договором N 20-02-19-КАМИМП-1 от 20.02.2019 года, а также представленными платежными поручениями об оплате общей суммы 57 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 025 руб.

В остальной части суд посчитал несение судебных расходов недоказанным. В данной части решение суда не обжалуется.

Ответчик считает, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.02.2019 N 20-02-19-КАМИМП-1, платежным поручением от 05.03.2019 N 213 (т.1 л.д.17-19).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проанализировал объем оказанных по делу услуг, а также наличие доказательств несения расходов, пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в размере 50 025 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы ответчика о том, что им полностью были исполнены обязательства по поставке стройматериалов в период с 12.12.2018 по 18.02.2019, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам была дана оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-58697/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева